1,68 или очередной сбой избирательной системы США

28.11.2016 / / Мнений — 152 / Статей — 98 / Дата регистрации — 23.09.2013

tramp2Френдесса по Фейсбуку, которая живёт в Штатах, разместила у себя в блоге вот эту статью, где сказано, что если считать не по штатам, а по гражданам, то за Клинтон физически проголосовало на 2 млн человек больше. Френд, который тоже живёт в Штатах, парировал это этим материалом, в котором говорит: «Ну каких же 2, если 1,68»))).  Во втором материале прикольная карта по штатам США, с населением и распределением голосов. К этим материалам я написал следующий коммент: «1.68 милл – это тоже приговор “совершенству” избирательной системе на федеральном уровне».

А ведь действительно, подумайте. Когда создавалась эта избирательная система, мысль была благая. Каждый член федерации имеет право одинаково влиять на избрание главы исполнительной власти федерального уровня. Может, в то время население было более структурировано национально и культурно. Может, была просто попытка реализовать демократический механизм на уровне субъектов федерации. Может, это чисто политическое влияние в конституции, являющееся следствием недавней гражданской войны и желания показать всем членам федерации их равноправие и равнозначность.

Но сегодня… Дамы и господа… Ну куда это годится? В Тексасе, Пенсильвании и Флориде победил Трамп, причем в двух последних – с минимальным перевесом. И голоса выборщиков все ушли Трампу. Да, в Калифорнии победила Клинтон, с существенным перевесом. Но 55 электоральных выборщиков не перекрыли ситуации в других штатах. Т.е., кандидатов в федеральную власть избирательная система вынуждает концентрироваться не на всём народе страны, а на электорате конкретных штатов, заигрывая с каждым по своему. И как в таких условиях выбирать штатами? Мне кажется, даже в момент создания этой системы, это было политическое решение, а отнюдь не здравое.

Давайте прикинем. Президент – живой человек (не главный штат на четыре года). Он – глава исполнительной власти страны, граждане которой имеют одинаковый паспорт (каждый штат не имеет свой уникальный паспорт). Граждане США, выбирают не местную власть, а верховного представителя всех граждан. Потому и электоральным полем должно быть не формальное большинство в каждом конкретном штате, а активные граждане во всей стране, участвующие в выборах. Это те граждане, на которых держится демократический механизм власти.

По поводу выбора сенаторов в США я просто молчу. Калифорния, с 55 миллионами, и Монтана или Северная Дакота с 3 миллионами населения, поставляют в сенат по 2 сенатора, на 6 лет (с конгрессменами вроде все справедливее). И за них тоже нужно думать. Ибо можно не получить поддержку сената на своё “царское повеление”.

Глядя на это всё, я понимаю, что критиковать украинскую избирательную систему вроде как несправедливо. Здесь всё-таки граждане, а не области, выбирают президента. А популисты – везде «в цене». Там – Трамп, у нас лидер последних опросов – Юлия Владимировна. Так что, может, и напрасно я это всё пишу. И та и та система выдаёт нагора популиста, как минимум, декларативного. И это естественное следствие отживания и деградации демократических механизмов.

В выборах принимают участие слишком много народу, среди которых реально исповедуют гражданские и космополитические ценности – 10-40% электората, в зависимости от цивилизационного уровня населения страны. Остальные имеют на вершине иерархии ценностей, в лучшем случае, национальное, а в более запущенных случаях местечковое, семейное или вообще эгоистическое. При этом, это большинство голосует за главного стратега страны. И в данном случае, страны – мирового лидера. Может, Трамп только играл на национализме и меркантильности эгоистов, а будет вполне толковым президентом, я не знаю, и в голову ему не залезу. Но сама практика отдавать большинству, имеющему интересы на уровне порога собственного дома и объёма кошелька, выбирать того, кто будет отвечать за страну на планете, уже порочна. Порочна она тем, что мотивирует самих кандидатов заигрывать с этим большинством. Даже если кандидат в президенты – стратег, он всё равно будет вынужден вставлять пункты в свою программу и в выступления для удовлетворения недоросшего до гражданского уровня населения. А в Америке, нужно ещё отдельно ублажать народ в ключевых штатах. В результате, побеждают не “технократы”, а популисты, толково сыгравшие на струнах гедонизма и национализма.

В заключении мысли стоит сказать, что на гражданском уровне всё же победила Хиллари. И об этом американцам стоит задуматься. К тому же, она оказалась в симпатиях молодёжи и населения среднего возраста (это можно увидеть по ссылке, приведённой в начале статьи, в иной закладке на сайте), и эти люди должны в будущем отшлифовать имеющийся недостаток, если сам демократический механизм не загнётся раньше. Но в любом случае, перевес почти в 2 миллиона голосов граждан, активных граждан, которые проголосовали, а не плюнули на выборы, это явный брак системы избрания лидера гражданского доверия, а не большинства в каждом штате в отношении главного субъекта федерации.

Комментировать

Цитировать


(required)

(required)


семь × 7 =