Анонимность: инструмент безответственности или правды?

17.11.2013 / / Мнений — 152 / Статей — 147 / Дата регистрации — 23.09.2013

1310090511_cenzuraУже второй человек, к которому я отношусь с уважением, высказывает мысль, что к сайту «Экс-фарисей» испытывает меньше доверия в силу анонимности авторов. Для меня эта ситуация не понятна в принципе по целому ряду причин.

1.Кто знает Васю Пупкина? Его знают только друзья, фрэнды соцсетей и всё. Он не диакон Кураев и митрополит Илларион Алфеев. Он простой топ средней компании. Какой толк в его фамилии, если он подписался честным именем? А какой толк в его имени, если их миллионы в рунете?

2.Даже если знает. Нет пророка в своём окружении. Проверено много раз мной и лично Христом. Зачем подписывать, если лучшие друзья скажут: Ааа, это Вася Пупкин, та шо он скажет, чего мы не знаем? И читать нечего!

3.Если сайт новый, такой как наш, что добавит для людей, впервые на него зашедших, наличие имени и фамилии? Ничего, ровным счетом. Что они знают о Васе Пупкине и его способности православно и интересно писать. А когда прочитают и скажут – да, интересно и толково, нормальному человеку должно быть всё равно, это Вася Пупкин или Гай Монтэг. Они просто отметят для себя, что если выйдет что-то новое от Гая, можно почитать без сожаления о зря потраченном времени. Хотя, не все работы у одного автора являются удачными или неудачными. И авторство не может быть знаком качества и знаком брака для статьи. Т.е. в нем нет особой нужды для идентификации личности, но в нем может быть смысл в авторской принадлежности текста. Псевдоним прекрасно выполняет эту функцию, не хуже настоящего имени и фамилии.

4.Мы ставим мысленный лайк статье после ее прочтения на основании множества личных критериев (даже если мы не согласны с содержанием по сути). И грош-цена нашему лайку, если он исходит просто из того, что предыдущие статьи этого автора нам преимущественно нравились. На основании последнего критерия возможно отдать предпочтение в прочтении работы, и то, этот критерий сомнителен по качеству, поскольку новый автор может быть ещё лучше, чем давно известный.

5.Разве доверие формируется на основании наличия подписи? Есть масса консалтинговых агентств, инвестиционных банков и компаний, где на аналитических продуктах и меморандумах не стоит подпись конкретного аналитика или эксперта. Т.е., компании против пиара своего эксперта. На продуктах же стоит перечень экспертов отдела. За качество же рекомендаций отвечает компания своей репутацией, а не репутацией сотрудника.

6.Мне всегда казалось (может я не прав, так поправьте), что доверие к тексту рождается не от наличия подписи, а благодаря оценке разумом статьи на здравость и очевидность излагаемого, предметное соответствие названию, на которое я «купился», взявшись за чтение. Вообще, само ощущение того, что статья понравилась, очень индивидуальное. Многим из моего окружения на фэйсбуке нравится стиль одного блогера, но нашлась барышня, назвавшая его стиль «канцелярским». И не важно, как бы он подписался, как Иван Иванов или XXXL, статьи его от этого хуже не стали бы и критика всё равно проявилась бы.

 

Каковы могут быть мотивы к анонимности публикаций?

1.Опасение за преследование при нарушении любого вида цензуры. Причём, преследование могут организовать не только социальные группы или отдельные личности, чьи интересы задеты, но даже Церковь. Вот преамбула из анонимной беседы священника и двух голубых на сайте snob.ru. Приведу дословно, поскольку согласен с каждым словом священника, включая его оценку патриарха Кирилла.

Почему вы согласились разговаривать на эту тему только анонимно?
Священник:
К сожалению, в нашей Церкви сложилась сегодня очень нехорошая атмосфера. Выстроена жесткая вертикаль власти. Священники запуганы. Нескольким известным церковным публицистам просто запрещено выступать в прессе. Вот совсем недавно одного очень хорошего интеллигентного батюшку (он произнес проповедь в Успенском соборе, которая не понравилась патриарху) отправили в другой приход, более отдаленный. И по всей Москве разослали очень жесткий циркуляр с известием об этом. Я анонимно даю интервью, потому что боюсь такого рода репрессий — боюсь за свою семью, за своих детей, за прихожан. Видите ли, священник — самая незащищенная профессия. Если меня запретят в служении, мне некуда будет идти.
Кто является репрессивным органом в Церкви?

Священник: У нас единоначалие. От патриарха Кирилла исходит очень жесткий дух. При этом не всегда понятно, что он хочет, а его окружение может на этом играть.
Что требуется от священников, кроме послушания патриарху и государю? (А кто государь? Путину что ли? Путин уже государь?! – прим. моё)

Священник: Непонятно, что конкретно требуется. С одной стороны, огромное количество формальных требований, а с другой — сделаешь что-нибудь не так, и попадешь под запрет… И потому мы боимся всего. А поскольку Церковь играет сегодня в большую политику, то из нее уходит непосредственное церковное, христианское содержание… И просто говорить на темы пастырские, духовные становится даже и опасно. Вот вы, как люди внешние, обращаетесь к Церкви, чтобы найти в ней ответы на свои духовные вопросы, но вы их не найдете, потому что они отошли на второй план. И я очень хорошо понимаю тех священников, которые отказались с вами говорить (имеется ввиду неприводимый текст о том, что на такую беседу очень долго искали священника, поскольку большинство приглашённых отказывались – прим.моё)

Это очень показательно для того, чтоб пояснить тенденцию увеличения числа мудрых священников, которые захотят доносить спасительные истины анонимно. Но это пример московский и не наш. Возьмём пример с сайта «Экс-фарисей». Абсолютным лидером по популярности за всё время существования сайта стала статья «Женская доминанта в Церкви и мужской кружной путь». На втором же месте оказалась статья Клерика Престона «Кадеты, казаки и московский патриарх», в которой, кстати, Клерик вторит московскому священнику, что патриарх заигрался в большую политику. Так вот, если бы Клерик (предположим, что за псевдонимом скрывается какой-нибудь иерей Тарас Бульбенко) был вторым на приходе, и его настоятель крайне негативно отнёсся бы к содержанию статьи, даже из элементарных опасений гонений от священноначалия, что было бы Клерику? Я думаю, тут к гадалке не ходи, и угадывать с трёх раз не надо. Он мог бы по первое число получить от настоятеля, мог бы подвергнуться вызову на ковёр к архиерею, а если бы патриарх «замолвил слово», то могли бы под белы руки в запрет, ну или на какой-то забытый людьми приход возле умирающего села.

А так человек высказал гражданскую и христианскую позицию в статье, аргументировал ее. С его аргументами я полностью согласился. В результате статью перепечатали несколько информресурсов с активной ссылкой, и масса народу начало знакомство с нашим сайтом именно с этой статьи. С учетом того, что из Москвы была масса просмотров этой статьи, и, допускаю, ее содержание известно в патриархии. А человек себе дальше служит и говорит хорошие проповеди и пользуется любовью прихожан. И кому от этого плохо, господа нелюбители анонимности? Даже патриархии хорошо, поскольку ее это освобождает от репрессивных нехристианских действий в отношения батюшки, который не захотел равнодушно пройти мимо упомянутого в статье информационного повода.

Но если говорить не о священниках, например о Гае Монтэге. Человек крайне плохо относится к гомосексуализму и тому подобным извращениям. Допустим такой момент, что по месту работы более высокий начальник, чем Гай, терпимо или даже положительно относится к голубым. Вот уже предмет для напряжения. Но даже если начальник относится так же, но думает, что в русле евроинтеграции, законов об обязательной пропаганде извращений в Украине, которые выдавливает из нас ЕС, у него подчинённый публично идёт против «линии партии». Тут могут быть репутационные и даже экономические риски. Может уволить его при случае за что-нибудь, и взять непубличного человечка? Так себе думает топ, а с его подачи могут начать думать и партнёры.

Публичность подчинённого может вызвать зависть, а может и вызвать вопрос: а чем ты на работе занимаешься? А не тратишь ли ты рабочее время на свои статейки? И если человек таки тратил, естественно по совести, без ущерба для основной работы, то он нарвётся на ненужную слежку, штрафы, объяснения, а я потеряю пусть и редкого (и едкого), но православного блогера, продуцирующего интересные темы. И кому от этого будет хорошо, господа нелюбители анонимности? Никому. Даже начальнику Гая.

Эйчар отделы, часто по поручению начальства могут собирать информацию о второй жизни работника. Если даже клиентов пробивают часто по соцсетям, чтоб составить себе более объёмную картину, то о работнике на ключевой для компании должности захотят побольше знать и подавно. Зная об этом, всем желающим предлагаю два формата сотрудничества: публичный и под псевдонимом. И не вижу в этом ничего, подрывающего доверие.

2.Нежелание авторизированной публичности. При этом, это нежелание выступает как инструмент недопущения тщеславных помыслов. Допустим у человека стало получаться хорошо писать, он стал популярным и посещаемым. Зная свои доминирующие греховные наклонности, и отдавая самому себе отчёт, что он слаб на тщеславие, человек прячется за псевдонимом. Для одного из моих блогеров этот мотив был не менее важным, чем первый. И кто скажет, что анонимность –  плохо, пусть первым бросит в него камень. При этом, это полезно не только для него, но и для других блогеров.

Что может быть причиной нелюбви к анонимности?

Думаю, основной причиной есть опыт блогерства и общения на ЖЖ. Там журналистика без границ и тормозов. Пиши хоть бред, хоть стоящий материал, анонимно или авторизировано, и никто слова не скажет. Таковы правила ресурса, вернее, их отсутствие. Хотя и в этой среде, уверен, есть анонимные блоги, где авторы «за базар отвечают». В конце концов, постоянный псевдоним – это то же авторство. Попалят на халтуре, уже не будет веры этому блогу. Согласен, можно завести новый и нарабатывать новый авторитет, но «уши» всё равно могут неожиданно вылезти, и о всех прошлых наработках придётся забыть. Это масса проблем, особенно если наработок много, как у меня.

У меня есть подозрение (очень не хочу обидеть нелюбителей анонимности), но оно просто таки переходит в уверенность, что они судят по себе. И если бы они писали что-то анонимно, то их текстам не стоило бы доверять. Они писали бы безответственно, без тормозов. Но лично я отношусь одинаково ответственно к авторизированным и анонимным материалам.

Кстати, запомните важнейший посыл, – постоянный псевдоним – это далеко не анонимность. Анонимность в полном смысле слова, это отсутствие любого признака идентификации авторства или личности. А, например, моё реальное имя «Вячеслав» повторяется в авторстве 35 статей. И где же здесь анонимность?

Не забываем еще, что «Экс-фарисей», это не просто сборник блогов, как ЖЖ. Здесь есть литредактор, есть обязательная религиозная окраска в  предметности материалов, причем, православная. У нас есть правила, есть ограничения и есть принципы. Но даже если бы мы не были православными людьми, почему отказывать априори в отсутствии совести или ответственности людям, собравшимся под одной вывеской, и не желающим кочевать из блога в блог на классических блогерских ресурсах? Почему заранее плохо думать о людях, которые за свои деньги сделали сайт, и бесплатно, на общественных началах, пытаются сделать что-то полезное (хоть для кого-то) за счёт своего личного времени? У проекта нет цели пиарить авторов, нет эпатажа, стремления к славе, нет “бытовухи”, “трёпа ради трёпа”. Мы делимся опытом отказа от фарисейства в Православии, попутно пытаясь видеть мир объёмно, хотя и через призму веры.

Наконец, не забываем, что анонимность – это двигатель прогресса. Часто, принципиально новое пробивало себе дорогу в бытие через анонимность. Анонимность снимает оглядку на систему, часто систему канонизированного фарисейства. Система – любимое словечко семинаристов. И в области возврата к ценностям Евангелия, к любви к ближнему, любви безусловной, анонимность сыграет положительную роль. Слова священника из приведенного здесь интервью – пусть будут моей опорой. Мы бы просто не услышали ничьей позиции по сложному вопросу, если бы не возможность анонимного участия

Мне кажется, опасения анонимности – это банальный комплекс тех, кто нарвался пару раз на ложь в статьях анонимов. Но, господа, лжи в журналистской джинсе хватает, и в полностью авторских материалах, с подписями и фамилиями. Подпись в современном информпространстве ни от чего не спасает. А вот то, что люди сделали сайт как комплекс блогов под единой редакцией, а не просто список блогов без всякой редакции, наверняка будет мотивировать их писать так, чтоб была синергия от доверия конкретным авторам и доверия к сайту в целом.

Надеюсь, все помнят о том, что дерево познаётся по своим плодам. Если вы не нашли в «плодах» – материалах сайта ничего гнилого, то почему так подозрительны к «деревьям»? А если не попробовали «плодов», то как можете делать выводы об их качестве? Не стоит уподобляться гоп-православным, которые по поводу «Гарри Поттера» говорят: «Не читал, но мерзость редкостная».

Ну и уж совсем нехристианское проявление патологического недоверия – демонстративная брезгливость писать комментарии на «анонимном сайте». Рассуждения, типа, «это ниже моего достоинства» вызывает вопрос вполне резонный: «А не слишком ли высоко поставлено упомянутое достоинство?». Не мне судить об этом. Пусть каждый сам проверит свою совесть. Особенно если знает, кто реально стоит за псевдонимом. И знает намного больше, чем только его имя и фамилию.

 

И прежде чем сказать после прочтения статьи: А я всё равно считаю…! Остановитесь, и подумайте, а не оправдание ли это собственного упрямства? Ведь я аргументировал резоны анонимности, а не просто обратился к совести.

Обсуждение


  1. Предупреждений - 0
    Гермиона
    Гость
    06:27 18.11.2013

    Вячеслав,
    с интересом читаю статьи на этом сайте, и полностью поддерживаю Вашу анонимность.

    Я как раз из “целевой аудитории”, крещена в конце 80х.

  2. Вячеслав Король
    Кандидат
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав
    Администратор
    11:27 18.11.2013 / Мнений — 152 / Статей — 147 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Спасибо на добром слове. А ник мне ваш нравится, как и образ Гермионы из одной из моих любимых книжек


  3. Предупреждений - 0
    Георгий
    Гость
    20:21 27.11.2013

    Этот сайт для тех, у кого есть вопросы по форме и содержанию. Таких много, и мы надеемся помочь кому-то определиться. Кто уже все постиг и принял, также могут найти здесь что-то интересное. Сайт содержит не совсем канонические взгляды на канонические темы. Раз точка зрения высказана, она, скорей всего, не является чьим-то частным мнением, а отражает взгляды уже группы людей. В таком случае, она заслуживает внимания и оценки. Осмысленные, озвученные и поддержанные идеи приобретают силу, способную влиять на многих людей и процессы.

    Взгляды авторов в результате поиска и дискуссий на те или иные вопросы могут меняться. Это в порядке вещей. Анонимность позволяет скорректировать или даже изменить точку зрения без «потери лица» и указания пальцем. Это, однако, как говорил Вячеслав, ни в коей мере не ведет к безответственности (авторы – люди взрослые). Это способствует свободному коллективному творчеству в продвижении к истине, в попытке отмести все наносное и второстепенное ради понимания главного.

Комментировать

Цитировать


(required)

(required)


× три = 15