Аттестация фондовиков: проблема предметности

09.10.2019 / / Мнений — 152 / Статей — 121 / Дата регистрации — 23.09.2013

dougaitken

Скажу так. Четкую предметность формулировки вопроса, проблемы или ответа, в полном смысле этого слова я приобрел после 30 лет. Это было время, когда уже защитил диссер и работал дОцентом с пОртфелем на кафедре, которую потом возглавил в 32 года.

Вспоминая себя на уровне написания диплома и диссертации, я понимаю, что там только формировалось предметное мышление. Оно, конечно, было, но его качество было очень разным на разных уровнях образованности и «выписанности» в текстах.

Высокое качество предметности пришло, когда было много написано в статьях и методических пособиях, когда были «вылизаны» несколько сложных финансовых курсов на магистратуре по финансовому менеджменту и четко выписаны обязанности подчинённых.

Какие респонденты, такой и результат

С позиций нынешнего понимания предметности своей деятельности в КУА я получил подтверждение своим худшим опасениям по результатам опросов, которые проводила Комиссия. Содержание опросников формировалось в фокус-группах в прошлом году, в одной из которых и я поработал. Опрос проводился для целей аттестации специалистов фондового рынка.

047ba46ad9ddf17eee48b1ac4c3c72d0_1508504888_extra_large_650x410

И в этот раз у меня вопросы не к Комиссии (хотя и к ней будут), а к тем, кто отвечал на вопросы. К их умению предметно мыслить и очерчивать предметы деятельности. Насколько можно судить по ответам в опросниках и по той значимости, которую прорисовали в Комиссии по отдельным вопросам программы, в частности, по управлению активами, люди либо формально отмахнулись от опроса, либо не понимают, что такое «управление активами» вообще, и в КУА, в частности. И не только «управление активами». Остальные направления тоже навыбирали знаний, которые им не нужны, в принципе.

Вот иллюстрация по моему направлению. Тема 1.4. Загальні засади інвестиційної оцінки активів набрала по значимости «аж» 3,7%. А тема 1.5. Оцінювання окремих видів інвестиційних активів – 3,9%. При том, что знания и навыки по этим предметам вместе с управлением рисками – это 90% деятельности по управлению активами. При этом, темы которые к управлению активами ИСИ и НПФ не имеют НИКАКОГО отношения от слова СОВСЕМ, набрали повышенные балы: 1.11. Ліцензійні умови провадження професійної діяльності на фондовому ринку – діяльності з управління активами інституційних інвесторів – 13,7% или 1.7. Організація діяльності компанії з управління активами (КУА) – 12,9%

Глядя на это, я понимаю, что о предметности ответов не может быть и речи. И дело не всегда в интеллектуальных способностях респондентов. Проблема в том, что на своих рабочих местах они занимаются чем угодно, но не тем, чем непосредственно занимается классический управляющий активами инвестиционных фондов.

У нас 95% куашного бизнеса в стране заточено на строительство и схематоз по оптимизации налога на прибыль, а в отдельных случаях НДС (частично) и ЕСВ. В таких компаниях управляющий с сертификатом – это одно название управляющего. Скорее, это схемотехник плюс юрист. С учетом того, что делать ему особо нечего по предмету управления активами, он нередко бывает швец и жнец и на дуде игрец. Он и немножко управляющий, он и бэк, он и юрист, он же может быть и с сертификатом финмона. При этом функционально такой управляющий взаимозаменяемый с директором, а то и просто директор может быть и управляющим в одном лице.

Потому всем отвечающим надо было глубоко, и самое главное четко разделять предметы деятельности как минимум директора и управляющего активами, а как максимум, учесть наличие в компании юриста и бухгалтера. К тому же, само управление разбивается на два основных предмета: управление КУА, как профучастником фондового рынка, и управление активами ИСИ и НПФ. И только последнее относится предметно к понятию «управление активами». Первый же предмет – это предмет деятельности директора КУА.

В классических КУА, которые создавались для управления портфелями инвестиционных инструментов, а не налогового схематоза и отсрочки НДС в строительстве, директор и управляющий – разные люди и разные предметы деятельности. Директор должен обеспечить эффективность и развитие инвестиционного бизнеса, а инвестиционный управляющий – качество и эффективность управления доверенных КУА средств инвесторов в различных ИСИ и НПФ.

Не спорю, даже в классических КУА встречаются управляющие директора, и это совмещение предметов деятельности. Но это опция, может – быть, а может – не быть. Структура программы «Управление активами» должна учитывать только прямую, а не опциональную предметность.

Лично мне, с точки зрения понимания сути предмета деятельности управляющего в КУА очень повезло. Я работаю в КУА, где директор с помощником занимаются именно управлением и отчетностью КУА, а также работой с активами клиентов венчурных фондов в сделках, где требуется подпись директора, всегда небиржевых. Юрист занимается своими вопросами. Бэк занимается своими проводками и сопровождением договоров, бухгалтер занимается своим предметом. И каждый знает свою зону ответственности. Как, собственно, и управляющий. Кроме венчуров, у компании есть два НПФ, два публичных фонда. Нет разве что прайвет эквити. Но представление об этой работе есть, и это дело будущего. Потому, то, что нужно знать и уметь управляющему активами в КУА, есть.

Пример конкретизации предмета

Итак, что нужно реально и без детализаций для управляющего активами ИСИ и НПФ

Необходимый уровень знаний

  • Знание инвестиционных качеств финансовых и паевых инструментов
  • Знание законодательных ограничений инвестирования в определённые активы по фондам под управлением
  • Понимание характера и содержания взаимодействия профучастников на фондовом рынке
  • Осведомлённость в процедурах и возможностях покупки и продажи ценных бумаг (механизм работы с биржей, торговцем и депозитарием)
  • Ориентация в ценах и доходностях инструментов в каждом классе активов
  • Знание нужных источников экономической, финансовой и законодательной информации

Блок анализа и оценки

  • Анализ и прогнозирование показателей финансовой отчетности компаний
  • Анализ и прогнозирование финансовой устойчивости банков
  • Инвестиционная оценка: капитальных (акции и корпправа) и финансовых (облигации и другие долговые инструменты) активов, недвижимости, деривативов и срочных финансовых инструментов
  • Инвестиционный анализ реальных проектов
  • Оценка рисков и индикаторов «риск-доходность»
  • Анализ и прогнозирование рыночных тенденций и трендов

Блок управления портфелями активов

  • Выбор наиболее эффективных инвестиционных инструментов из соображений соотношения доходности, риска и ликвидности, согласно целям инвестирования (в инвестиционных декларациях ИСИ и НПФ)
  • Реализация отдельных процедур риск-менеджмента в отношении отдельных позиций в портфелях
  • Оптимизация портфелей фондов под целевые установки с учетом риска
  • Принятие решений о выходе из инвестиционной позиции с учетом факторов корпоративного, микро- и макроэкономического плана
  • Поддержание достаточной ликвидности под особенности каждой стратегии, с учетом потребностей в возможных расчетах с участниками ИСИ
  • Контроль нормативов по объёму и структуре активов ИСИ и НПФ

 

В общем-то и всё.

Если чего-то не вспомнил, то это нюансы, которые выносить на экзамен не имеет смысла, ибо они постигаются в процессе работы и учитывают особенности конкретной КУА.

При этом, даже по написанному выше, есть особенности запроса глубины знаний.

Вот небольшая иллюстрация.

Если я не управляю специализированными фондами (кроме фонда акций «Достояние»), то я не обязан знать на память все требования диверсификации по всем их видам, как любят пихать в тесты их составители, чтобы экзаменуемый сидел и зубрил на память все ограничения. Соискатель просто должен знать, что специализированные фонды имеют более мягкие требования диверсификации по своему классу активов, чем диверсифицированные.

Это пример для того, чтобы снять зубрёжный зуд у будущих составителей тестов. Подозреваю, что туда наберут не профучастников, а преподов. И потому мы опять превратимся раз в три года в зубрил-студентов, которые забудут за ненадобностью 95% зазубренного на тестирование.

test

В описанном выше предмете я не касался углубления в фундаментал базовых экономических знаний под видом «Знаний основ экономики и финансов». Этот блок Комиссия продвигает с упрямством, которое достойно лучшего применения и совсем в другом месте. Ибо, негоже Комиссии (или будущему Учебно-методическому центру) превращаться в экономический квазивуз.

Пусть мне расскажут представители Комиссии, как можно знать и понимать вышеприведенный предмет «управление активами» и не знать того, что в базе? Как можно владеть инвестиционной оценкой и финансовым анализом и не знать, что такое инфляция, нераспределённая прибыль, чистые активы или «линия SML»? Просмотрев программу по основам экономических и финансовых знаний, и как бывший заведующий кафедрой финансов, и как эквити-аналитик, и как управляющий активами с 10-летним стажем, могу сказать, что составлял их теоретик, которому дали задание составить перечень общеэкономических вопросов.

Причем, управляющему многое из перечисленного знать полезно. Это полезно знать и торговцам, а также в меньшей мере биржевикам, депозитарщикам и бухгалтерам. Но, если каждому правильно очертить предмет его профессиональных знаний и компетенций, то этот фундаментал туда войдёт автоматически.

Т.е., формула должна быть не «база плюс узкая специализация», а просто специализация по направлению.

Что делать

am-

Мне кажется СРО должны твёрдо сказать Комиссии, что если и оставлять эту базу, то для тех, кто пришёл на фондовый рынок не с дипломом одной из специальностей по направлению «Экономика и предпринимательство». Если претендент на один из сертификатов специалистов-профучастников фондового рынка математик, филолог, медик, рабочий или менеджер, то база имеет смысл, поскольку человек просто может не понимать базовых механизмов.

Но… Требовать сдавать базу и специальный блок от обладателя диплома по специальности «Финансы и кредит» или «Экономика предприятия» – это моветон. Пусть даже и первый раз после радикального изменения программ. Специалисты с профильным дипломом должны сдавать только ПРЕДМЕТ своей деятельности. Экономической теории там не должно в помине.

И СРО должны стоять на этом твёрдо.

При необходимости, может, стоит обратиться к президенту, и объяснить, что Комиссия перегибает палку и отбирает на себя функции, по праву принадлежащие СРО фондового рынка. Что СРО в состоянии обеспечить качество профи своих профучастников.

В советниках президента работает опытный человек с фондового рынка – Андрей Герус. Может для него эти проблемы сейчас слишком мелки по сравнению с дрязгами в энергетической сфере. Но… возможно… он вспомнит «корни» и… посодействует. Особенно, если читает эти строки.)))

Несвойственные функции Комиссии надо отсекать. Аттестация спецов профучасников (а не чиновников самой Комиссии) – это не предмет регуляторной деятельности Госрегулятора. Профессионализм спецов на конкретном рынке – дело чести профессиональных ассоциаций. Дело же Регулятора – регулировать и контролировать операции на рынке, и наказывать за непрофессионализм, но не выставлять к нему требования в стиле квазивуза. И это вопрос децентрализации власти и совершенствования рыночных механизмов.

СРО же сможет собрать тот состав, который сможет четко очертить предметность каждого вида деятельности.

Возможно, это получится и на встречах, которые организовала Комиссия по управлению активами 11 и 16 октября, и по «Базе» – 18 октября.

Просто, есть подозрения, что «таксономия тестирования» останется неизменной. В лучшем случае можно будет поменять вес отдельного структурного элемента, но выбросить бессмысленные лицусловия, управление КУА, пруденциальные нормативы или создание и функционирование фондов для специализации «управление активами» будет невозможно. Хотя для нас, управляющих, это все балласт ненужных знаний, который заучивается на экзамен и тут же забывается.

Это все должен знать директор КУА. Причем, не все из перечисленного – на память, а в отдельных случаях, знать, где посмотреть. Потому программы директора КУА и управляющего активами должны различаться радикально, как и радикально разный у них предмет деятельности. И видно это только из КУА, в которых есть управление инвестиционными портфелями, а не из тех 95%, которые дают займы или прячут строительную прибыль.

Потому, хоть в КУА, хоть в депозитарном учреждении, хоть на бирже, всегда есть спец, и есть руководитель. Спец занимается по предмету деятельности, а пруденцию, лицусловия, управление профучастником – оставьте директору. Это однозначно должны быть разные требования и программы, иначе, школярства и совка в худших его проявлениях, не избежать.

И размазывания предмета, тоже.

Комментировать

Цитировать


(required)

(required)


восемь + = 17