Дискриминация специалистов в нормативке НКЦБФР

30.01.2020 / / Мнений — 152 / Статей — 131 / Дата регистрации — 23.09.2013

Комиссия, вернее её члены, странно воспринимают критику и предложения. Была в предыдущем варианте Положения по аттестации и сертификации норма, которая закамуфлировано, в комбинации с другими нормами, сохраняла возможность первым лицам профучастников проходить по собеседованию, без сдачи экзаменов по модулям.

Это приводило к продолжению позорной практики создания касты неприкасаемых, которым достаточно прийти на собеседование, и касты холопов, которым нужно сдать экзамен с массой ненужных и зазубренных знаний.

Новый-экзамен

Я написал в предложениях (и отправил их в Комиссию, и там их получили точно), как стоит сделать, чтобы и справедливость была, и каждый сдавал то, что ему нужно. Первым лицам нормативка нужна, а четвертый модуль практически не нужен. Специалистам – наоборот, нужен четвертый модуль и практически не нужна нормативка (кроме общей для всех, и небольшого блока, который напрямую касается их работы).

Всякие там пруды-шмуды, лицусловия, процедуры регистрации, подачи отчетности, внутреннего аудита и прочего комплаенса – это всё должен знать и сдавать директор, а не специалист. В подавляющем большинстве случаев спец в эти вопросы носа не сует, если он не директор/управляющий/бэк-офис/бухгалтер в одном лице.

Предложение было – разделить администраторов (первых лиц) и специалистов по сертификатам. Не буду за всех отчитываться и придумывать всем названия, но для предмета «Управление активами» было предложено разделение такое. Первые лица получают сертификат по специализации «Деятельность по управлению активами», ну, или точнее «Администрирование деятельности по управлению активами», а специалисты – «Управление активами институциональных инвесторов» (об этом писал в прошлой статье). Таким образом, будет соблюдён фундаментальный предметный принцип – «Каждому – своё».

И всего делов то – разделить программы. Это по готовому можно разделить за одну фокус-группу с таким классным модератором, как Сергей Мудрук. Но… разве в Комиссии будут слушать рынок? Мы ведь для них что-то сродни холопов (даже не вассалов). Это – реально, не для красного словца. Когда даже здравые предложения игнорируются, с которыми кулуарно согласны отдельные члены Комиссии. В итоге, рынок никто не слышит, да и не желает слышать. Ибо, «Комиссия считает», «Комиссия настаивает», «Комиссия требует», ну а рынок должен «хавать». Они же – власть. Потому мы и холопы. Объективно. Без доли самоумаления. На фоне нашего страха перед чиновниками и нежелания потребовать, чтобы нас услышали.

2975432

Ведь, посмотрите, что в итоге сделала Комиссия. Нет. Не пошла прямым путём разделения администраторов и специалистов по сертификатам, а опять создала привилегированную касту. И тут уже юридически есть за что зацепиться. Вдумайтесь в «новеллу» а ля Комиссия. Первые лица не сдают четвертый модуль, но получают тот же сертификат. «Апліканти, які обіймають посаду керівника професійного учасника фондового ринку екзаменаційний модуль за Розділом Програми ІV не здають».

Да, вроде бы диплом магистра или бакалавра получают и те, кто с трудом втиснулся в проходной бал, и те, кто сдал с отличием. Объём знаний в их головах может радикально отличаться. И только по баллам кредитно-модульной системы можно понять, что это два разных качества в одной упаковке. Но кто смотрит на баллы? Есть «шкурынка» – приступай к работе. Всему остальному доучишься на месте. Нормальный подход, кстати.

Но… на мой (и не только мой) взгляд, такое сравнение некорректно. И отличник, и разгильдяй, сдают один и тот же перечень экзаменов и зачетов. Качество разное, но перечень дисциплин – один. Если бы был разный, то у того, кому пришлось сдавать больше в одинаковых условиях, возникает возможность подать в суд на вуз, ибо объективно несправедливо давать одинаковое свидетельство по разным требованиям.

Надеюсь, в Комиссии понимают, к чему я клоню. В своём упрямстве нераздельности специализаций вы нарушили базовый принцип справедливости и релевантности, который элементарно оспорить. И очень просил бы СРО подумать над этим.

Категорически сырое Положение (я в ближайшее время напишу ещё не одну статью по «перлам» из этого Положения), которое поспешили втихаря утвердить, дав на обсуждение время как раз тогда, когда все на Новый год в Карпатах, а кто и в Альпах. Не провели круглого стола, не пожелали услышать рынок, на 90% проигнорировали предложения профучастников и их отдельных представителей. И в этом «сырье» уже прописана норма, которую легко оспорить в суде.

Дело не только в том, что для получения сертификата директору достаточно при повторной сдаче набрать 3 квалификационных балла, а специалисту – 4. Хотя именно для сертификации, а не просто высшего образования, это уже странная постановка вопроса. Но если аппликант не сдаёт 1/3 программы, то возникает, лично у меня (пока), несколько вопросов к членам Комиссии. Хотя при их готовности отвечать или комментировать в конструктивном ключе, а не в стиле «это всё мантры», я вряд ли услышу ответы. Но формулировки пригодятся СРО. Может у них будет возможность услышать ответы.

Почему при радикально разных требованиях по составу (не по качеству) возникает возможность получать сертификат с совершенно одинаковым названием?

Если вы пошли навстречу ненужности знаний 4 блока программы для первых лиц, почему вы не упразднили третий блок для специалистов? Львиная доля представленного там им не нужно, а нужно первому лицу. Если вы это сделаете, ноуменальная справедливость будет соблюдена. Но формально – это разные предметы и разные сертификаты. И вещи стоит называть своими именами.

Почему вы создаете формальные привилегии, причем по принципу уровня должности, а не производите естественное разделение по функциональным обязанностям на администраторов, и, собственно, специалистов?

При этом, каждый бы получил свой сертификат, и не возникало бы правовых коллизий, у которых есть четкое правовое название – дискриминация. Да, я утверждаю, что с позиций права, выдача одинакового свидетельства при институционально разных требованиях, это дискриминация тех, кого принуждают сдавать больше.

Мало того, у первых лиц ещё одна привилегия. Я, конечно, где-то рад за вас, директора наши дорогие, но что-то слишком уж серьёзный отрыв по справедливости. Если первое лицо (“пан”) по токенам получило один бал от СРО, то оно может сдавать всего один модуль на выбор. Иезуитская система с токенами и количеством баллов вынудит специалиста всегда сдавать минимум два модуля, ибо “плебсу” от профучастников нужно набрать 4 балла.

Один бал за токены никак не спасает. И самое главное, заметьте в СРО и в Комиссии, напрочь отбивает охоту этот бал зарабатывать. Ибо от него никакого толку. Разве что к какому-то модулю позволяет не так сильно готовиться. Априори же специалист должен сдавать все три модуля. Но получит такой же лист А4 с тем же названием, что и директор компании.

  • Вы не понимаете, в Комиссии, что это не справедливо?
  • Вы не понимаете, что на фондовом рынке у профучастников не должно быть «панов» и «плебса»?
  • Вы не понимаете, что слово «дискриминация» в отношении норм вашего сырого, но уже утвержденного Положения, имеет место быть?

Что проще и адекватнее сделать то, что мы вам предлагаем, и вы сами это понимаете. И при таком подходе, когда сертификаты по-разному называются, вы можете хоть дарить раз в три года сертификаты директорам, а заставлять сдавать – специалистов. Но тогда и все будут понимать, что это – «формальное подтверждение квалификации», а это – такой себе «сертификат CFA». И у каждого будет своя цена и свое назначение. И справедливость не будет поругана.

2975460

А иначе… Норма, предусматривающая априорную дискриминацию, даже не конституционна. Когда работал над представлением в Конституционный суд по сквиз-ауту, наткнулся на статью по запрету дискриминации по любому признаку.

Да, как комментируют юристы, эту норму сложно применить к действию, но к норме в нормативном акте, или совокупности норм, приводящих к дискриминации – легко! Тем более, что ваша дискриминация лежит на поверхности. Как говорил Остап, её осталось только подобрать. Она даже не успела запылиться.

Итак, вы, в Комиссии, ввели в своё Положение дискриминацию по должностному признаку. Если заложен механизм, то всегда может возникнуть ситуация, когда он сработает. Как ружьё, висящее на стене в первом акте спектакля, в последнем – может выстрелить.

И ружьё вы сами повесили, хотя, по сценарию, выстрел в вашу сторону.

Комментировать

Цитировать


(required)

(required)


7 × = сорок девять