НКЦБФР! Руки прочь от аттестации

11.07.2019 / / Мнений — 152 / Статей — 117 / Дата регистрации — 23.09.2013

nkcbrf

Совсем недавно Комиссия выложила проект Положения о порядке аттестации специалистов по вопросам фондового рынка, и уже на пятницу 12 июля назначено заседание по обсуждению. Совсем не учтён объём документа, летний сезон и потребность широкого обсуждения. Ни круглого стола, ни конференции от СРО – ноль.

Приходите представители СРО, мы вас послушаем, но сделаем так, как посчитаем нужным. Как было с обсуждением в Комиссии условий листинга (на котором автор присутствовал и давал предложения), и согласием Дмитрия Тарабакина по ключевым моментам, но которые потом исчезли из проекта обновлённого Положения о функционировании фондовых бирж.

Завтра, наверное, будет все в том же стиле. Разве царь прислушивается к советам или пожеланиям холопов? Рынок – лает, Комиссия – прёт, даже не как караван, а как танк, по ходу либо тупо игнорируя, либо выхолащивая до ничтожности любые здравые предложения рыночных спецов.

Центры…

Опять все решает, согласовывает, подписывает, устанавливает порядок и состав, определяет требования, количество субъектов Комиссия. Все размещается у неё на веб-сайте Комиссии. Комиссия наделяется правом аннулировать результаты аттестации. Она может отказать в регистрации даже если все требования выполнены, но, по её мнению, Методический центр должен быть один. Комиссия может отказать или оставить без рассмотрения. В Комиссию нужно идти на поклон, чтобы она признала аттестацию нашей или зарубежной СРО. А может и не признать.

В общем, без Комиссии в деле подготовки специалистов ни чихнуть, ни… вздохнуть. Часть из требований, связанных с регуляторной и контрольной функцией – оправдана. Но… остальное… создаёт ощущение, что чиновники Комиссии выпали из реальности. Либо создают сразу несколько коррупционных кормушек и несколько центров постоянных денежных потоков в стиле бизнеса на процессе.

Все предложения о том, что подготовка специалистов для профучастников – это дело СРО, оказались за бортом прущего танка, который кроме как «вперед, за наши интересы и власть!», ничего не знает. Всё – по накатанной. Похоже, чиновники не понимают или отказываются понимать, что СРО требует своего, и что это мировая практика, когда профессиональные ассоциации сами обучают своих специалистов и их сертифицируют. И СРО к этому готовы больше Комиссии. В их распоряжении намного больше квалифицированных кадров, способных и тестовые задания составить, и экзамен провести, и разработать методические рекомендации. И без единого Методического центра.

Кстати, о розбудове инфраструктуры. Теперь у нас будет единый методический центр и несколько аттестационных центров и организаторов обучения. Каждый будет соединён с другими субъектами договорными отношениями и обеспечивать расходы на создание этих центров и их функционирование. Требования к каждому достаточно увесистые и жёсткие, в стиле Комиссии, которая в листинг заложили условия круче, чем на NASDAQ.

Так и здесь. Чтобы поддерживать эти центры и выполнять требования, а также оплачивать по договору расходы, плата за аттестацию может вырасти в разы. При том, методический центр по Положению может быть только один, даже если несколько претендентов выполнили все условия и требования. И лицензия у него бессрочная. Определяет кто станет этим единым центром, которому будут отстёгивать аттестационные и обучающие центры за тесты, их обновление и оболочку, естественно, Комиссия))).

Вырисовывается интересная возможность. Мы тебя, чувак, определяем единым, а ты нам – постоянно обеспечиваешь пенсион, как в песне 90-х. Такой себе государственный рэкет. Причем, поводов забрать бессрочную лицензию предостаточно, если вдруг пенсион оскудеет.

Естественно, это моё предположение. Но оно реалистично, ибо потребности в методическом центре просто-напросто нет, если всем будет заниматься СРО. В каждой будет свой методический отдел под свои специализации. Тесты подготовят своими силами и оплатят работу аутсорсов, заложив оплату им в стоимость сдачи экзамена.

А тестовую оболочку напишет любой программист на колене за одну ночь, как написал мне Виктор Тверезовский в мою бытность заведующим кафедрой финансов, когда моя кафедра стала второй в Киеве среди готовящих по экономическим специальностям, которая перешла на прием госэкзаменов у магистров через тестирование на компах. А оболочку за ночь написал и отладил преподаватель вуза.

Но даже если сделать что-то крутое, то работа, тестирование и отладка программистом может быть сделана за неделю, и стоить это будет как три зарплаты штатного офисного сотрудника СРО. Три СРО скинутся и оплатят. Всего то проблем.

Просто Комиссия хочет сделать из мухи слона, и… вполне вероятно, сделать центр поступления бесконечного кэша. Ведь кем бы не был аттестационный центр или центр обучения, он будет все обеспечение аттестации брать по договору у методического центра. И платить каждый раз.

Элегантно, дорогая Комиссия. Но, видимо, вы недооцениваете СРО и их возможности. Плюс возможность опереться на зарубежную практику, которой вы прикрывали помощь олигархам в ликвидации рынка акций. Если даже у нас сквиз введен без наличия публичных компаний вашими усилиями и молитвами олигархов, что есть в единичных странах Европы (со слов Максима Либанова), то древнюю практику аттестации и сертификации специалистов профессиональными ассоциациями на всех развитых рынках тем более нужно реализовать. Вы долго ехали на «козе» карго-евроинтеграции. Завершайте процесс в отношении аттестации и СРО. Будьте последовательны и не цепляйтесь за власть, как Паниковский за гуся. Рано или поздно, не мытьём так катаньем, но вы его отпустите.

В общем, если подытожить по методцентру, тем более, единому, то он не нужен. И стоит донести президенту страны, что у нас создаётся глобальная коррупционная схема на фондовом рынке под крышей госрегулятора. Схемой я называю надстройку, в которой нет никакой нужды, профессионалы выступают против, а госструктура, пользуясь админресурсом и прямой властью все равно продавливает себе центр влияния и, вполне вероятно, источник дохода.

Методцентра, а тем более одного – быть не должно. Единственно, можно допустить, чтобы метод центр разработки был единым для одной специализации. Например, УАИБ будет центровым в Украине по «управлению активами», а ПАРД, например, по депозитарной деятельности. И то это не обязательно. Главное – вменяемые требования к методическому обеспечению аттестации, а не как по листингу, где мы впереди Америки.

И СРО всё сделают на высшем уровне, без спешки, котору вы устроили в принятии обсуждаемого Положения.

Кстати, перечень требований к разным центрам нужно радикально сократить, даже когда за это возьмётся СРО. Там есть явно надуманные пункты, которые к качеству профессионального обучения и аттестации имеют такое же отношения, как я к драконам Нубиры.

Токены…

Был разговор о том, в том числе, в моих идеях и предложениях СРО, чтобы для профессионалов со стажем переаттестацию заменить на участие в конференциях, преподавании по профилю, участие в методической и законодательной деятельности и т.п. И представляете, это предложение отражено в Положении.

Но все нивелируется тем, что по этой деятельности можно набрать сколько угодно токенов, но для повторной аттестации все равно написано «Сокращённый экзамен» с возможностью зачисления токенов за отдельные модули. Замена всех модулей токенами не предусмотрена. Самый же бред заключается в том, что токены начислять должна СРО, а вот учитывать их или нет, решает Аттестационная комиссия. Если СРО начислило, то Аттестационная комиссия должна отдать под козырёк.

Но тут создаётся еще одно место для коррупции и бессмысленного и беспощадного формализма. Особенно, если начисление токенов изначально согласовано и утверждено. Ну и невозможность полной замены экзаменационного школярства на реальное развитие и расширение специализации – опять перегиб.

СРО сами разберутся, что засчитывать, а что – нет, если соорудят вместе или по отдельности аттестационный центр без утверждения Комиссией. Честно говоря, эти структуры не производят операций подконтрольных Комиссии. Потому даже в согласовании с ней нет никакой необходимости. Это полностью вотчина СРО и профучастников, которые готовят квалифицированные кадры для себя.

Фонд госимущества уже давно отказался от школярской практики переаттестаций для оценщиков. Просто проводится тематический круглый стол с обсуждением и не сдаётся повторный экзамен. Там вполне вменяемые чиновники сидят, с пониманием реалий. А наши – где-то в облаках карго-евроинтеграции.

Судя по всему, админстраторы тоже поняли бессмысленность подобных переаттестаций. Я для них провёл презентацию по управлению активами НПФ по их программе, но не привязываясь к тестам и вопросам. Просто поделился всеми нюансами своей работы, включая этику и комплаенс.

Если всех лекторов подбирали из соображений практической пользы, а не сдачи экзамена, то, в таком случае экзамен просто не нужен. Ибо повышение квалификации произошло реальное, а не для галочки.

Но, думаю, такой передовой опыт для чиновников из нашей Комиссии, которые за фондовую биржу решают, что требования по листингу должны быть круче штатовских, просто неподъёмен. Они зубами вцепились в экзаменационную форму, ибо это им понятно и обеспечит схему доходами. А токены… зарабатывайте… но на экзамен придёте обязательно.

Программы

cfa-

При работе в фокус группах под эгидой CFA и модераторством Сергея Мудрука программа разделялась на два модуля: базовый и специализированный. Так же это было и в опросниках, на которые отвечали в конце зимы. Теперь, вдруг откуда ни возьмись, появился… 3 и 4 модуль. Причем, законодательство мы жёстко вычищали из программ, оставляя только то, что пригодится для комплаенса. Теперь появился целый модуль Законодательство. Кроме того, даже если допустить, что Этика входила в базу, то увеличение модулей приводит к снижению возможностей закрыть их токенами (токенов нужно будет в два раза больше), больше будет тестов на одного сдающего и появляется чисто технически больше условностей для сдачи.

Это чистой воды самоуправство чиновников, которые начхали на предварительные исследования, и в итоге сделали так, как им захотелось. Законодательство сдавать – это вообще маразм, поскольку в процессе профессиональной деятельности все равно ознакомишься с тем, что жизненно необходимо. Нужное – запомнишь и без экзамена, а ненужное – забудешь, даже если зазубрил на экзамен. Такую глупость могли предложить только чиновники. Профессионалы никогда не вынудят других будущих профи зубрить законы, например, сколько дней у Комиссии есть на рассмотрение поданных доков. Таких тестов по срокам и процедуре на блоке Законодательство будет не меряно. Но, зачем?!

Что за модуль по Экономической теории? Может еще политэкономию сдадим, макро и микроэкономику, теорию денег, экономическую историю, пригласим знакомых преподов, заплатим им за лекции тесты и методические разработки. Так?

Люди! Какая может быть экономическая теория? Вы в своём уме, или вы берете на себя квазивузовские функции?! Если человек отлично знает и понимает, что ему делать по профдеятельности, то кто вы такие, чтобы требовать от него экономическую теорию? Может ещё сдать всего Самуэльсона с Макконелом?

Ну нельзя так тупо относиться к профучастником рынка, который вы регулируете. Изучить Эконом теорию – это личное дело специалиста. А вот показать профессионализм по направлению он обязан. И если ему для этого нужны будут знания общего экономического плана, он сам найдёт и разберется.

Не делайте из еды культа, говорил Остап. Перефразируя турецкого подданного – не делайте из аттестации госэкзамена в вузе. Вы не учили их 5 лет, чтобы требовать такой объём. Да он и не нужен. Могу допустить нужность базового модуля для окончивших вузы по неэкономическим специальностям. Тут хоть какой-то смысл есть. Но для экономистов… просто попытка обеспечить преподов работой. Иначе это расценивать невозможно. И не надо прикрываться заботой о профессионализме.

Особенности аттестации

test

Комиссия взялась проработать в положении даже то, что вообще не её ума дело, а экзаменаторов и методистов. Какой бал проходной, сколько тестовых заданий по модулю, сколько минут писать. Но учитывая специфику тестовых заданий уже видно, что их должно быть две три степени сложности. Разные вещи, когда правильны один ответ из 4-х, и совсем другое, когда правильных ответов 4 из 6. И третье, когда для правильного ответа нужно произвести простые расчеты, причем по всем вариантам ответов. Потому огульно 1 тестовое задание 1 балл, а на все 50 минут – это в корне неверно. И это решать не Комиссии, как и сколько минут сдавать. Это станет ясно, когда будет готова база тестовых заданий и возникнет (или не возникнет) потребность делить их по уровням сложности и весу в оценке. Нет смысла это зашивать в Положение, даже если это внутренний нормативный документ СРО, не говоря уже о Положении от Регулятора.

В экзаменационную Комиссию должно входить куча народу, но кворум не меньше пяти человек. Что-то мне это напоминает… Состав Совета НПФ. И там это зашкал, чтобы сошкребать с бедных учредителей по 25 тыс каждые три года. И здесь тоже. Магистерская комиссия в вузе действенна при меньшем количестве преподавателей. Что вы творите в Комиссии из этих аттестаций? Это ж просто аттестация специалиста по направлению, который учился не 5-6 лет, а неделю. А ведь всем им надо заплатить. И коль упоминается кворум, то и здесь найдутся блатные, которым будут платить, но их никто никогда не будет видеть. Так, кстати есть и сейчас на аттестациях, когда некоторые не приезжают никогда или приезжают под настроение.

Зачем на каждую аттестацию делегируется представитель методцентра? Деньги некуда девать? Или надо кормить постоянной зарплатой (а не по аутсорсингу) своих друзей, которых устроили в методцентр? При автоматическом тестировании на компьютере и комиссия не нужна, а только наблюдатель. Комиссия нужна только для собеседований. И там представитель метод центра точно не нужен.

Опять обучение преподами

лектор

Раз остаются организаторы обучения, то остаются и старые формы обучения, себя изжившие. Я проходил последнее обучение в Институте развития фондового рынка на УФБ. Кстати, от комиссии барышни-чиновники были все толковые. От рынка – кто как. Некоторые пришли отбыть номер и получит деньги. Но особым маразмом отличилась чиновница из Антимонопольного комитета, которая зубодробительно прочитала лекцию, написанную в конце 80-х о промышленности в Советском Союзе. Причем вопросы, зачем нам это нужно полностью игнорировались. Такое нельзя допускать в аудиторию. Я, будучи заведующим кафедрой 6 лет дрючил преподов, чтобы они предметно выкладывались и обновляли курсы постоянно. Здесь же был полны атас. Потому надо полностью уйти в методические пособия, изучив которые (а не зазубрив, или правильные ответы маразматически составленных тестовых заданий) человек сможет на первичной аттестации сдать экзамен не прибегая к обучению в аудитории. Оно не эффективно уже давно, особенно для взрослых людей. И молодёжь это постепенно понимает. Но метод пособия должны быть составлены качественно и за это нужно нормально заплатить один раз, и раз в 3-5 лет платить за параллельное обновление пособий и тестов. Для этого не нужен методический центр, это все в состоянии сделать СРО на доходы от аттестаций.

Блатные остались

Первое лицо компании вроде бы сдаёт только собеседование, хотя в другом месте сказано, что собеседование дополнительно к экзамену. Это надо уточнить. Но если только собеседование, то в этом есть несправедливость, особенно при первой сдаче, поскольку первому лицу надо знать больше, чем отдельному специалисту. Думаю, разделение на первое/не первое лицо компании должно кануть в Лету. Максимум, могут быть льготы за стаж по специальности. Глупо и бессмысленно требовать сдачу даже не у первого лица, если стаж – три срока. Т.е., «блатные» определяются стажем работы, а не названием должности.

Финансист равно филолог?

Во всем положении не нашёл льгот для сдачи экзамена теми, кто имеет профильное вузовское финансовое образование. Получается, если ты магистр по специальности «Финансы и кредит», а другой апликант бакалавр по украинской филологии – при первичной аттестации они будут сдавать одно и то же. Это несправедливо.

3 года? Опять?

Почему именно три года до следующей пересдачи? Традиции, или потребность притока живого кэша для всех прилипал фондового рынка, которые живут за счёт его весьма скромных доходов, которые стали гиперскромными стараниями чиновников Комиссии? Почему не 5? Почему не 10? Неужели специалист, работая по специальности с каждым годом работы все тупеет и тупеет? Может утрачивать широту взгляда, но для этого есть мероприятия СРО: конференции, законодательная работа, методические разработки. И тогда, если имеешь 1 токен в год, то забываешь о существовании переаттестации как таковой. Так надо сделать СРО, когда мы в области аттестации попрощаемся с Комиссией.

 

Когда мы ей скажем, регулируй, проверяй тех, кто в правовом и предметном поле регулирования. Но аттестация и сертификация, профессионализм работников профучастников – это предмет их заботы и усилий, а также их профессиональных ассоциаций (СРО).

Забудьте в Комиссии, что вы вообще когда-то это регулировали.

Это – не ваше.

Априори.

 

 

Ранее по этому предмету выходило несколько статей на Экономической правде и Экстракте

Сертификация от НКЦБФР: «ремонт» содержания и «совок» формы

Аттестация от НКЦБФР: гибрид сертификата и диплома

«Крепостная стена» НКЦБФР вокруг шкуры неубитого медведя

«Липневі тези» для УАІБ, АУФТ і ПАРД

Профучастники – «лают», НКЦБФР – прёт

Комментировать

Цитировать


(required)

(required)


девять − = 2