Операция «Принуждение к ответственности»

17.01.2017 / / Мнений — 152 / Статей — 147 / Дата регистрации — 23.09.2013

Суть проблемы

Помните, как цинично, по-оруэлловски, Россия назвала операцию в Грузии, когда воспрепятствовала последней восстановить территориальную целостность страны в Южной Осетии? «Принуждение к миру». По сути, вышло, «война – это мир». Название получилось дерзким и циничным. И именно такие эмоции и реакции у меня просыпаются, когда я вспоминаю закон под вкладчиков «Михайловского» и аргументацию тех, кто размещает деньги в «пылесосах» под высокий процент. «Мы ж вкладываем до 200 тысяч. Государство всё равно вернёт, а пока платят, заработаем 25, а не 15». Слыша такое, у меня рождается сильнейший позыв принудить этих людей к… ответственности. Ибо они своей жадностью влазят на территорию моего кошелька.

mihay1Я понимаю, что только финансист ясно понимает, какова разница между открытой инвестиционной и финансовой позицией. В «Михайловском» любой вкладчик мог не знать, что реально соглашается на инвестиции, а не открывает депозит. Но величина ставки и нестандартная надбавка должна была бы заставить задуматься. Среди моих знакомых, которые старше меня на поколение, прожившие больше полжизни при совке и не экономисты, все уже давно жизнью уяснили рыночный посыл «большие обещания – высокие риски». А тут люди среднего возраста откровенно «косили под дураков».

Меня спрашивали тоже, стоит ли туда нести деньги? Я не рекомендовал, объясняя природу этого, с позволения сказать, «депозита». Кроме того, если у банка нет потребности в деньгах или желания вывести деньги, а потом кинуть вкладчиков на государство, он не станет ставить слишком высокие ставки или придумывать участие в капитале. И это понятно даже большинству тех, кто понёс деньги в: «Михайловский», «Терра», «УПБ», «Дельта», «ФИК», «Платинум», «Приват» и т.п. (нужное – подчеркнуть). Только, вот, «Привату» не дали сгореть, иначе это было бы чревато для страны в целом. И в последнем варианте, жадный вкладчик – «на коне», а лохи – все остальные, поскольку за счёт их обеднения через инфляцию, да и девальвацию в будущем, произвели докапитализацию Днепровского «троянского коня» в пользу безответственности.

Когда я размещаю свои деньги в Кредобанке под 14%, и смотрю в «Креди Агриколь» на 11%, или Прокредит – 15%, думая о том, чтобы забрать «тело» обратно на 99,9% не через Фонд гарантирования вкладов (ФГВ), чувствую себя финансовым мазохистом. Даже если я размещаюсь в «Ощаде» и в «Укрэксиме» под 16%, и в «Укргазбанке» – под 17%, возникает лёгкое чувство неполноценности по сравнению с теми, кто в «Платинуме» и «Привате» разместился 2 года назад под 25%.

Те, кто недавно разместился в уже ныне закрывшихся банках, будут в убытке относительно моей доходности. Особенно, если до прекращения начисления процентов деньги пролежали меньше года, а ждали выплат вкладчики полгода. Но если деньги приносили выгоду больше года, а ФГВ оперативно произвёл выплаты, то все ответственные вкладчики, типа меня, окажутся лохами.

Почему так грубо? Да просто ФГВ не в состоянии продать очень быстро имущество банкрота, да и  по заложенной цене это сделать практически всегда невозможно. С учётом скорости ликвидации банков в Украине и кризисных явлений в финансовом секторе (и не только финансовом), у Фонда просто нет столько денег в наличии от взносов и продажи банков. В результате, приходится накачивать эмиссионными деньгами через заёмные средства от НБУ. Потому, обеспечивает выплаты безответственным и жадным вкладчикам, в конечном счёте, всё население Украины. И страдают больше всего бедные слои населения.

mihayМне кажется, эту «лавочку» надо прикрывать. А то получается как в детской сказке, когда побитый волк тащил на себе небитую симулирующую лису, а та только цинично приговаривала «Битый небитого везёт». Мне кажется, вкладчики «Михайловского» или «Платинума», который таки «дошёл» до временной администрации, и есть эта симулирующая лиса, которая посмеивается над всеми остальными. Они видели высокие ставки, видели, что это не классический депозитный договор, но деньги понесли, поскольку рассчитывали, что их жадность закроет государство широкой спиной, сорри, масштабной эмиссией.

С этим надо что-то делать. И надо было ещё лет 5-10 назад. Но, лучше позже, чем вообще не делать.

Идея призвания жадности к ответственности

Есть известная всем финансистам модель Альтмана, которая определяет кредитоспособность заёмщика. Это самая старая модель, с неё всё началось. Потом появлялись другие. Десять лет назад я студентов учил четырём видам моделей, появившихся после модели Альтмана. Суть очень проста. Есть многофакторная линейная модель, где аргументами, со статистически обоснованными угловыми коэффициентами, выступают значения ключевых финансовых коэффициентов, рассчитанных по финансовой отчётности.

Всё просто. Если после подстановки финансовых коэффициентов по отчетности конкретной компании расчётное значение по модели попадает в один диапазон значений, компанию кредитуют по нормальной ставке. Если значение иное, то ставку могут повысить, или посчитать, что предприятию вообще нечего деньги давать из-за высоких рисков.

Для оценки банков наверняка есть подобные модели. Просто я специалист по компаниям нефинансового сектора, и так же глубоко анализ банков не знаю. Но уверен в том, что специалист-методолог по банковской деятельности в состоянии разработать модель для банков, которая будет определять коэффициент выплаты вклада из ФГВ в случае неплатежеспособности банка или его ликвидации. Пусть, для краткости, он получит такое название – Квв.

Как ним пользоваться? Например, можно нормировать расчётное предельное значение по модели, до которого любое конкретное значение по банку будет гарантировать 100% выплаты «тела» (Квв=1). Но после предельного значения, линейно или экспоненциально, по мере роста или снижения функции по модели (смотря как формируется прогрессия значений функции), значение Квв снижается. Чем хуже значение функции, тем ниже уровень выкупа. Квв может доходить до 0. Этот коэффициент будет определять и сами взносы в ФГВ каждым банком, ибо не справедливо требовать полностью нормативный квартальный взнос, а гарантировать возврат только части вкладов в банке.

Мне скажут, что это приведёт к резкому падению взносов в ФГВ. Да, есть такое.:) Но это приведёт и к целому ряду позитивных следствий.

  • «Сложные» банки не смогут привлечь деньги вообще, и схлопнутся, если они окажутся не нужны своим собственникам, и не улучшат положение за счёт докапитализации. И когда это произойдёт, ФГВ не будет обременен большими выплатами.
  • У банков, которые собственникам нужны, появится желание попасть в диапазон значений модели, гарантирующий единичный Квв, иначе они не смогут привлечь заёмный капитал. Это сформирует устойчивый перечень перспективных банков, и даже неграмотному человеку покажет схемные банки и инвестиционные банки, которые не заинтересованы или вообще не нуждаются в высоком Квв. Это улучшит состояние всей банковской системы и её структурированность. И вкладчикам сразу станут видны банки, ориентированные на розницу и оптимум «риск-доходность».
  • Если устранить все привилегии госбанков в области гарантирования вкладов, поставив их в один ряд с остальными, то это вынудит их работать лучше и рыночнее. И это оправдано. Не должно быть на рынке гарантий «своих» и «всех остальных». Особенно, если все отчисляют взносы по унифицированному тарифу, как 0,5 процента от балансовых остатков по депозитным счетам.
  • Вкладчики, сопоставив выгоды от высоких ставок и убытки от недополучения «тела» при наступлении рискового случая, будут жёстко мотивированы к ответственности, и ни за что не понесут деньги в банки с заоблачными ставками, если коэффициент там будет хотя бы 0,7-0,8, не говоря уже о более низких значениях.
  • Исчезнет сам повод ходить на демонстрации с требованием к государству возвращать «вклады безответственности». Ибо теперь ответственность будет осязаема в момент заключения договора, и сказать «я не знал» уже не получится. А государству не надо будет реагировать на народное давление, ибо ответственность рыночного выбора банка будет обеспечена каждому физику. И требовать такие вкладчики что-то смогут только от собственных умственных способностей, а сетовать – только на свою жадность. Если, конечно, профессионально нивелировать обман со стороны собственников банка через совершенство модели.
  • Такой ход в принципе обрубит возможность превращения банков в «пылесосы» денег через депозиты по мере ухудшения их финансового положения. Как только они ухудшат показатели и начнут выводить капиталы, это тут же лишит их возможности привлекать средства вкладчиков. Для этого в Квв должен быть «зашит» уровень депозитной ставки по отношению к средней ставке или, например, полуторной учетной ставке НБУ.

Упрощённым критерием могла бы служить и сама по себе средняя ставка по краткосрочным и долгосрочным депозитам, значение которой на каждый день фиксирует НБУ на своём сайте. И это достаточно вменяемый и доступный критерий. Но я знаю случаи повышения ставки для привлечения средств под выгодный проект, под кассовый разрыв по реструктуризации крупного кредита, под временные трудности, которые недавно были у «Идея-банка». Потому самостоятельным критерием уровень депозитной ставки не может быть. Но он должен быть учтён весомым образом в модели интегрального критерия по модели, чтобы у банков мотив повышать ставку для решения проблем был далеко не в начале списка.

Кстати, если предложенную идею сделать реальностью, ставки на депозиты снизятся, что приведёт к росту доступности кредитов и оздоровлению экономики в целом. Ведь высокие ставки будут снижать выкупной коэффициент. Т.е., у этой идеи есть позитивные производные глобального характера.

Выводы и экстраполяции

Я хотел бы сразу предложить в статье интегральный коэффициент, но всё же каждый должен заниматься своим делом. Модель нужно продумать так, чтобы нельзя было за счёт избытка значения одного элемента закрыть катастрофически неудовлетворительное значение другого. Нужны ясные и универсальные относительные критерии, качественные значения которых тяжело имитировать, чтобы можно было отследить вывод капитала. Это должна разработать команда профессионалов из крепких банков, у которых не будет мотива для очковтирательства. Может, есть возможность воспользоваться существующими моделями в анализе банковской деятельности, но под них обосновать понижательную шкалу для Квв.

deposit1Но что-то нужно делать с финансовым волюнтаризмом народа, а то и откровенным цинизмом с глумлением над рациональными вкладчиками. Нельзя чужую жадность и безответственность перекладывать на плечи всего народа, когда это всегда сильнее всего бьёт самых бедных, удельный вес которых в Украине растёт. Нельзя кормить собственников, которые создают банки для выведения капиталов, фактически бросая на плечи государства своих вкладчиков, успев сделать совершенно неадекватные взносы в ФГВ. При этом остатков капитала и имущества всегда радикально меньше, чем показано на бумаге.

С этой практикой должен бороться сам рынок. Но рынок это сделать не в состоянии, поскольку туда вмешиваются нерыночные гарантии. Подумайте, ведь откровенно издевательски выглядели одинаковые гарантии по вкладам «Креди Агриколь» и «Платинума» или «Привата» полгода назад. Не только оценка положения банка, но и сами гарантии по его вкладам, должны быть рыночными.

Мне скажут, что членство банка в ФГВ и так обусловлено выполнением нормативов, контролируемых НБУ. Но я видел не раз, особенно показателен случай с Терра-банком, когда на бумаге всё достаточно сносно, а в реале – почти пустышка. Нужна такая модель, которая будет чувствительна к ухудшению положения, и, при первых признаках нечистоплотности, снизит Квв, и не позволит «пылесосить» деньги жадных или наивных вкладчиков.

Что-то с нормативами не то, если ФГВ ни одному банку не отказал в исполнении гарантий по вкладам. Хотя даже мне, не банкиру по образованию, за 1,5 года до проявления проблем было видно (просто по отчетности) снижение качественных показателей «Платинума», «УПБ», «Интеграла», «Укринбанка», «БМ Банка» и других, от предложений которых я отказывался в процессе управления публичными инвестиционными и пенсионными фондами. И, на мой взгляд, формальное исполнение нормативов (причём, некоторые через рефинансирование помогал исполнять сам НБУ) привело к тому, что по всем банкам ФГВ платил вкладчикам, хотя по вкладам, которые открывались уже в период турбулентности, гарантированных выплат быть не должно, или они должны быть по сниженному коэффициенту выплаты.

Гарантирование без учёта порядочности и финансовой устойчивости банка сломало «рынок» в этой сфере. И его нужно восстановить. Я предлагаю создать условия для релевантного функционирования рыночных отношений в секторе депозитов физических лиц. Это вынудит всех, и добросовестных, и жадных, принимать решения из соотношения «риск-доходность», а не с учётом гарантий покрытия частной жадности и безответственности вкладчиков и непорядочных собственников банка за счёт всего населения.

ФГВ как идея правильна и она работает там, где собственник, который вывел капитал, обманул вкладчиков и государство, будет отдавать, и будет сидеть. Сидеть долго. У нас же куча банков водило государство за нос, выводило деньги вкладчиков, получало рефинансирование НБУ и тут же выводило дальше. И что, НБУ не видел кому и под какую залоговую стоимость выдавались кредиты? И хоть кто-нибудь сел за это? У кого-то конфисковали имущество? Арестовали личные капиталы? У нас лживая и коррумпированная власть. НБУ, дающий рефинансирование банкам, которые потом сам же закрывает, или вынужден национализировать. У нас беспомощная в правовом плане структура НАБУ, которая, хоть и имеет квалифицированный персонал, но больше смахивает на субъекта, который своими юридически неподкреплёнными действиями иной раз просто извещал коррупционеров, что пора «делать ноги» из Украины, а не садил их.

Потому, надо создавать рыночные механизмы, чтобы вкладчики через гарантии были не заинтересованы разводить государство и рациональных вкладчиков. Т.о., имею основание считать, что предлагаю нужное дело для восстановления рыночных отношений на большом сегменте финансового рынка.

Как это сделать? Каждый день публиковать на сайте НБУ выкупной коэффициент по каждому банку по итогам поданной отчётности в электронной форме за прошлый день, как курсы валют. Может менять Квв можно и раз в месяц (надо подумать).

Каждый вкладчик, приходя размещать деньги (или лонгировать депозит), извещается об уровне Квв для депозитов физлиц для этого банка. Его значение обязательно прописывается в договоре на момент его заключения. Это будет свидетельство добросовестности вкладчика, даже если он разместил деньги на год, а проблемы начались через полгода. Ему нужно будет отдать по Квв на момент заключения, но новых клиентов проблемному банку будет привлечь крайне сложно, а то и невозможно.

Если я где-то что-то слишком плоско или наивно понимаю проблему, скажите, и давайте это обсудим. Говорить, что это сложно – не надо. Ничего простого нет в реформировании системы. Она будет сопротивляться, поскольку воровство чужого имеет недосягаемую для честного бизнеса норму доходности капитала. Но если так не сделать, ложь и нечистоплотность будут иметь априорную законодательную поддержку в противостоянии чести и добросовестности. И будут перманентно искажать природу рыночных отношений.

Стоит задуматься над перспективами системы, которая сама мотивирует к жадности и иррациональности. Зачем нарекать на чужую тупую жадность и воровство собственников банков, если мы не в состоянии поставить этому простой рыночный заслон?! Нет нерешаемых проблем, есть нежелание их решать у тех, кто хочет тырить дальше. За счет всех жителей Украины, без исключения. Даже у детей, за счёт снижения доходов их родителей.

Подумайте, в первую очередь те, у кого есть рычаги, и кто видит смысл этим заняться на законодательном уровне.

Лично я, к сожалению, могу об этом только написать.

 

Источник

Комментировать

Цитировать


(required)

(required)


шесть + 2 =