Профучастники – «лают», НКЦБФР – прёт

28.09.2018 / / Мнений — 152 / Статей — 113 / Дата регистрации — 23.09.2013

nkcbrf

Ну вот и прислали опросники, которые профучастники шлифовали на фокус-группах, определяя предметность аттестаций для профи фондового рынка по разным специализациям. Мне пришла «зелёная книжечка» по управлению активами, в которой я должен оценить структурные элементы сего предмета. Всё, как договаривались и обсуждали. Хотя, не была включена шкала, где был важнейший и ключевой вариант ответа:

«Наявність цих знань, умінь і навичок (ЗУН) на момент отримання сертифікату і в подальшому не є обов’язковим, так як при необхідності завжди можна звернутись до літератури в процесі роботи».

А ведь это важнейший посыл самообучения, при котором формируемые ответы профучастников показали бы, что значительный объём требуемых на аттестацию знаний Комиссией НЕ НУЖЕН!!! Просто – не нужен, и фффсё! Поскольку недостающим можно овладеть «на марше», и его стартовое незнание не приводит к серьёзным негативным последствиям в рамках работы спеца у профучастника или его бухгалтера.

Это просто недостающий объём знаний специфики деятельности на рабочем месте. На аттестацию сертифицированного специалиста нужно выносить исключительно то, без знания чего можно откровенно завалить работу. Всё остальное должно быть вне экзамена. Даже если по ожидаемому закону «О СРО» функции аттестации и сертификации перейдут профессиональным ассоциациям, этот принцип должен соблюдаться.

cfa-

Потому, по компетенциям аттестации специалиста, которые мы согласовали на фокус-группе CFA с профучастниками, вопросов нет. Я добросовестно ответил на неполные варианты ответов, не учитывающие иногда абсолютно полную необязательность некоторых ЗУН. Но когда я заглянул дальше, я понял, что Комиссия чхать хотела на мнение рынка по поводу нужности базовой программы (иначе этот раздел просто отсутствовал бы). И это было ожидаемо. А ведь эти требования не нужны в принципе. Перечень требований, туда вошедших, даже сложно назвать «кваліфікаційними вимогами». Это банальные вопросы из методички к такому себе курсу для студентов «Фондовый рынок».

Т.е., Комиссия берет на себя квазивузовские функции и пытается навязать банальную эрудицию там, где просто должен быть достаточный запас профессиональных компетенций, а не набор знаний, бесполезных на 50-90%, в зависимости от специализации. Причем, даже знания, которые пригодились бы как базовые, приобретаются самостоятельно, и не являются обязательными. Соответственно, фраза из преамбулы, что базовая программа – это «єдина спільна програма загальної грамотності професіонала фондового ринку» претендует именно на обеспечение эрудиции, а не обеспечение наличия действительно функционально важных компетенций для качественной работы профучастника на благо клиентов по услугам фондового рынка.

И какое, кстати, это имеет отношение к «надзору за профучастниками фондового рынка» – не понятно. Реально – это попытка требовать и брать деньги за то, что не имеет смысла требовать, и даже не предусмотрено предметом надзорной деятельности. Кстати, не предусмотрена и аттестация, и сертификация специалистов. Это функция профессиональных ассоциаций.

opros

Потому, категорически неверно, что исключили критерий, один из вариантов ответа которого я выделил выше: «Оцінка нагальності необхідностi мати відповідний ЗУН в повному обсязі на момент отримання сертифікату». Если бы это вариант был, можно было бы смело отвечать выше приведенным ответом по любому вопросу методички «Базовые квалификационные требования ко всем специализациям специалистов фондового рынка». Т.е., везде можно было бы поставить крестик и подтвердить, что все эти знания, причем, даже действительно нужные для конкретного специалиста, могут быть приобретены в процессе обращения к литературе и учебным пособиям. Они не являются обязательными на момент аттестации на сертификат в полном объёме. Незнание их не повлияет на проявление негативных последствий по месту работы.

Не спорю, в базовой программе есть пару вопросов, типа налогообложения операций с ц/б, финансовый мониторинг или надзор за деятельностью профучастников. Но эти вопросы либо уже присутствую в компетенциях, даже более детализировано, либо их можно дискретно добавить в программы по специализациям (если это, таки, принципиально нужно, а не потому, что нам так кажется). Например, учитывая налоговый спецрежим ИСИ и НПФ, мне налогообложение нужно по минимуму, или не нужно вообще.

От специалиста нельзя требовать избыточных знаний. Например, если я управляющий активами, на кой мне знать глубоко Депозитарную систему и систему её учета??? Мне нужно знать по этой системе только то, что мне нужно по работе. Причем, сей вопрос есть в компетенциях по управлению активами «Взаимодействие КУА с лицами, обслуживающими институционального инвестора» (включая субъектов депозитарной системы). А зачем мне вся теория вопроса, которую нужно будет зазубрячить на тесты, и потом успешно забыть на три года, поскольку эти знания не нужны в принципе? За 10 лет работы управляющим они не пригодились, кроме действительно нужных механизмов по взаимодействию под обслуживание, операции и сделки.

Если я не работаю на бирже, то зачем мне глубокие познания по специфике работы биржи, клиринговой системы и информационным технологиям? Всё что нужно именно для работы осваивается на практике за пару часов. И этим просто пользуются, а не воспроизводят знания.

А если я, таки, работаю на бирже или даже в депозитарном учреждении, на кой мне свод знаний по накопительной системе пенсионного обеспечения (три массивных вопроса) или глубокие знания по специфике деятельности ИСИ (2 вопроса)?! Зачем демонстрировать какую-то ненужную эрудицию, которая напоминает банальный экзамен в насквозь прогнившей системе высшего образования, а не оказывается реальной аттестацией профессионала для сертификации в области лицензируемой деятельности?

sert-

И принципиально – почему за нормальное понимание аттестации специалиста нужно бороться? Почему этого не понимают спецы в Комиссии? Некоторые из них бывают за рубежом в финансовых структурах (регуляторных и профессиональных) чаще, чем я в гостях у мамы. Почему, видя, как там, нам предлагается очередной «совок» и профанация? Или, таки, есть корыстный интерес?

Может, надо банально обеспечить работой задействованные вузы, которые «отстегнут наверх» за предоставление кормушки в стиле «бизнеса на процессе»? Ведь, понимаете, по мнению Комиссии, специалисты и профессионалы фондового рынка за три года тупеют до такой степени, что без повторной переаттестации их нельзя выпускать на работу. А это значит для вуза, задействованного в систему аттестации ГАРАНТИРОВАННЫЙ, ПОСТОЯННЫЙ И АБСОЛЮТНО НЕ ЗАТРАТНЫЙ с позиций продаж образовательных услуг источник дохода.

Исходя из странного упрямства чиновников Комиссии в продвижении базовой программы, наверное, не совсем не затратный для вузов))), и, вероятно, весьма интересный для лоббирующих это чиновников. Иначе, непонятно, почему базовая программа и предложение её оценить, оказались в присланных мне, и всем специалистам фондового рынка опросниках. Ведь было же донесено, и профессионалами на фокус-группах, и заявлениями СРО, и статьи писались в Экономической правде и здесь (вот в этой статье «Липневі тези для УАІБ, АУФТ і ПАРД» содержатся ссылки на эти статьи), что не нужна базовая программа ни под каким соусом, ни в сокращённом, ни в переработанном варианте. И даже нет смысла из неё ничего брать для всех компетенций по специализациям, ибо все то, что там есть, не влияет на качество работы, и может быть освоено на марше. Избирательно. То, что нужно.

Не отрицаю, на фокус-группах я принимал участие в обсуждении пунктов базовой программы, по ходу постоянно отрицая её нужность. И то, что прислали в опроснике, очень похоже на вариант, который мы окончательно на последнем заседании утрясли под модерацией Сергея Мудрука. Я сделал это просто потому, что меня убеждали коллеги по рынку, что «Комиссия не согласится на упразднение базовой программы» или «Если не сделаем, то Комиссия оставит своё видение». Я даже предлагал альтернативный вариант этой программы, пытаясь снять эклектику и привести к концепту минимального уровня эрудиции для работника фондового рынка. Хотя и понимал, что и это не нужно, ибо это всё приобретается по ходу вхождения в профессию после поступления на работу, и не имеет отношения к компетенциям, невладение которыми ухудшит результативность работы.

Потому, ясно одно, что надо как-то возвращать профучастникам и СРО полномочия, которые захватила Комиссия по словам Дмитрия Леонова в момент своего образования. Пора спеть Комиссии:

Гоп-сплит, СРО подошли из-за угла

Гоп-сплит, ты много на себя взяла

Слишком много, а хочется ж ещё больше. Требования к листингу у нас почему-то определяют не биржи. Аттестацию и сертификацию, да и лицензирование, почему-то проводят не СРО. Теперь вот хочется подзаконные штамповать без юстирования. И мы все талдычим: Комиссия не согласится, Комиссия не подпишет, Комиссия не пропустит. Ну, так и не будет пропускать, и будет диктовать, если мы будем именно так думать, и самое главное, вести себя подобным раболепным образом.

logo

Потому, обращаюсь к СРО, чтобы они вспомнили об одной из своих функций, – отстаивать интересы тех, кого они представляют. Почему вы молчите по поводу того, что Комиссия в очередной раз прёт как танк, начхав на мнение рынка, обязывая весь рынок в опросниках отвечать на бессмысленные вопросы о пользе перечня знаний из базовой методички, гордо обозвав это квалификационными требованиями? Или и вы уже в доле? Или вы видите смысл в том, чтобы требовать от сотрудников профучастников балласт эрудиции поверх действительно нужных компетенций? Судя по вашей активности, Закон о СРО мы будем ждать до Второго и славного пришествия Господа наше Иисуса Христа. Но пока нет закона, может стоит сказать Комиссии – «Хватит диктовать!»?

Да, лично я принципиально почти на все вопросы базовой программы, ответил «Не важливо» или «Менш важливо», «Невелика» и «Рідко», поскольку не нашлось «это не обязательное знание на аттестацию», а в последней графе проставил, что это все нужно руководителю, поскольку не нашлось варианта «Никому не надо, а если понадобиться, открою и прочитаю» или «Надо только вот этому специалисту». Но я, хоть, полностью в теме и принимал активное участие в процессах, предшествовавших появлению опросников.

Но ведь не все участвовали в фокус-группах. Это были вообще единицы. Некоторые вообще не знали об их существовании. Смешно сказать, но некоторые СРО включились в процесс на самом последнем этапе, когда уже менять что-то было, или сложно, или невозможно. Для некоторых спецов, даже в моей компании, присланные опросники были как снег на голову (но хоть есть кому объяснить:)). А есть компании, которые вообще не в курсе, и начнут отвечать в стиле «под козырёк», думая, что на всё в этих опросниках есть одобрямс рынка, и ничего нельзя поменять и отменить.

А, ведь, МОЖНО! И руководителям СРО стоит сказать: Надзорники вы наши! Не превращайте профессионалов фондового рынка каждые три года в студентов. Мы постепенно умнеем, а не тупеем. И над этим тоже задумайтесь. С аттестацией по направлениям можно как-то согласиться, и то, не каждые три года. Но базовую программу сдавайте сами.

Для начала прогоните по ней всех чиновников Комиссии. Под всем, что подумают по этому поводу чиновники всех рангов вашего ведомства, а самые смелые и скажут, я готов заранее расписаться! Ибо вам ваши же сотрудники скажут, а на кой нам всё это надо? Зачем нам знания, ненужные для работы? А ведь они, эти сотрудники, осуществляют над нами, профучастниками, надзор. Значит, должны знать больше. А по факту…

Но «должны» – это по совковым представлениям. Знать и уметь в реале нужно то, что позволит профессионально и качественно исполнять свои обязанности и функции. И фффсьо! Остальное нужно засунуть куда подальше, в подходящее для него место и с большим энтузиазмом. Предлагаю СРО, представляя интересы профучастников фондового рынка, оказать посильную помощь в этом чиновникам Комиссии. Поскольку до них очень туго доходит, пока не коснулось их лично.

 

Общий вывод прост. Никому не навязываю, дело ваше, если вы считаете, что нужно оставить Комиссии заботу о нашей эрудиции и возможность выбрасывать периодически деньги на ветер. Но пишу, как о варианте борьбы с настырностью Комиссии обеспечивать доходы дружественных вузов (говорят, что есть уже идея сделать свой Учебный центр, и ни с кем не делиться).

В опроснике я добросовестно и вдумчиво ответил на важность компетенций специалистов, а по базовым требованиям просто ответил так, чтобы дать понять иезуитским способом, что это не может быть «квалификационным требованием» априори. Коль не дали варианта прямо на это указать.

 

ПС Может возникнуть вопрос, а как быть с не экономистами в базе? Например, тех, кто не имеет диплома по экономическим специальностям от младшего специалиста до магистра. Если историк или филолог приходит на рынок, то ему нужен будет запас знаний по механизмам работы фондового рынка и знаний базовых финансовых понятий. Но и здесь проведение такого экзамена бессмысленно. Ведь не хватает знаний не только по фондовому рынку, но и знаний по финансовому учёту, отчетности, менеджменту и других базовых знаний. Но если работодателя устраивает самообучение сотрудника, и сей сотрудник сдал специализацию по своему направлению, то зачем обязывать его сдавать экзамен по предмету, который предшествует тому, что он уже сдал? Потому даже для сотрудников с непрофильным образованием в школярском насыщении тестовой оболочки базовыми вопросами нет никакого смысла. Смешно и грустно было сдавать экзамен по управлению активами, когда туда было вклинено 50% вопросов, которые, ни до этого, ни после этого, не всплывали в моей профессиональной деятельности. Потому и бывшим филологам с историками сдавать эти знания на экзамене не нужно.

 

Справочно

Как выглядел один из вариантов ответов по ценности и важности компетенций специалистов фондового рынка и знаний из базовой методички для «студентов» фондового рынка, которым можно было бы снять вопрос нужности массы знаний с ярлыком «ненужный балласт эрудиции». Очень жаль, что он не вошёл в оценочную шкалу

 

Оцінка нагальності необхідностi мати відповідний ЗУН в повному обсязі на момент отримання сертифікату

  • з самого початку роботи фахівця ці ЗУН є суттєво необхідними, не можна приступати до роботи без відповідних ЗУН;
  • для успішної роботи сертифікований фахівець повинен буде повністю опанувати означені ЗУН за короткий час після атестації, але їх відсутність чи неповне опанування на момент отримання сертифікату не є критичним;
  • сертифікований фахівець матиме досить часу на опанування цих ЗУН в процесі роботи
  • наявність цих ЗУН на момент отримання сертифікату і в подальшому не є обов’язковим, так як при необхідності завжди можна звернутись до літератури в процесі роботи

 

Да, длинные формулировки, но над ними можно было поработать в целях лаконизации. И нельзя краткость формулировок считать качеством более ценным, чем релевантность результатов опроса по одной из важнейших целей рыночного полевого исследования.

 

ППС Кто считает нужным ознакомление коллег по рынку с этим текстом, просьба расшаривать статью на своих страницах и в профильных группах соцсетей, ибо по посещаемости мой персональный блог «Экстракт» – не Экономическая правда))) С другой стороны можно использовать живой, эмоциональный стиль, а не прилизанный для официального издания. Потому и не стал предлагать в свою Колонку.

Комментировать

Цитировать


(required)

(required)


× 8 = шестьдесят четыре