Школярство НКЦБФР под «сенью» USAID

17.01.2020 / / Мнений — 152 / Статей — 122 / Дата регистрации — 23.09.2013

Школярство как явление

320400

На фокус-группы по разработке программ аттестации фондового рынка, которые проходили этой осенью, приходило слишком мало профучастников. Также было и полтора года назад, на старте процесса. Не удивительно, что специалисты профучастников в проводимом опросе год назад по разосланным Комиссией опросникам, проявили полную неготовность подойти не с позиций того, как их учили в институте, а с позиций того, как их учила жизнь на их рабочих местах.

Из того, что я знаю на сегодня, 90% я изучил сам. Даже не вся база из университета мне пригодилась. А когда писал диссер на аспирантуре, так и вовсе сам всё изучал по книгам, только-только переведённым с английского (диссертация по корпоративным финансам и финансовым инвестициям). Но все же, приличная часть изученного в вузе была нужна. Дальше, на всех рабочих местах приходилось углубляться в специфику через нормативку, новую литературу, интернет.

Многое из изученного в университете на специальности «экономика торгового предприятия» забылось напрочь, особенно из базы. И когда стал аналитиком, знания по макроэкономике пришлось возрождать почти заново. При этом, бывало, неприятно удивлялся, что преподаватели нас неправильно учили, ибо сами толком не разобрались в новых механизмах рыночной экономики. Что так в жизни бывает, понял сам, когда проработал заведующим кафедрой финансов 6 лет.

Сам формат обучения в системе образования, исходя из взглядов на неё её же элементов, замораживает её развитие. Система непознаваема изнутри, и оценить её порочность, являясь её частью, невозможно. Даже замеченной порочности всегда найдутся оправдания. Потому школярство до сих пор живет в университетских стенах и копируется недальновидными чиновниками, которые пытаются организовать аттестацию по устаревшему школярскому принципу.

Вглядываясь в современную жизнь молодёжи, специфику самообучения на рабочих местах, становится понятным, что старая система накачки знаниями по принципу «должна быть система», должна умереть. 90% из того, на чем протирают юбки и штаны в университетах, выпускникам будет не нужно, даже если будут работать по специальности.

По сути, нужно брать на работу и показывать молодому человеку направление развития и карьерного роста. И он, в силу способностей, талантов, трудолюбия и целеустремленности будет приобретать необходимые навыки и знания (из жизни и из Сети).

Такой формат, возможно, не прокатит в области фундаментальных исследований и прикладной науки. Но в области экономики, которая наукой не является по всем классификациям, такой формат становления полностью оправдан. Да. Эту порочную систему образования и корыто для преподавателей нужно ломать. Но речь сейчас о бизнесе, а не о студентах. Нельзя превращать приём на работу в очередное школярство, только для взрослых людей.

Школярство в программах Комиссии

Новый-экзамен

Но Комиссия именно этого и добивается своими программами, чтобы на экзамен человек сдал всё, что пожелают высшие чиновники. А нужно оно ему или нет – никого в Комиссии не волнует. Ведь даже засчитывать или не засчитывать сертификат другой страны или диплом об экономическом образовании будут чиновники Комиссии, как будто у них не Комиссия, а Совет специальности или Экспертный совет вуза или минобразования.

По каким признакам простой чиновник в Комиссии будет делать выводы о соответствии программ? Я, когда приносил на экспертизу под аккредитацию в нархоз программу по магистратуре специальности “Финансы и кредит” по программе «Финансовый менеджмент», понял, что с профессором Поддерьогиным мы вкладываем разные смыслы в предметы с приставкой «инвестиционный». В результате взаимных разъяснений предметности два заведующих кафедрами пришли к общему знаменателю. Но как будет делать вывод чиновник в отделе о соответствии программы по диплому с программой аттестации, утвержденной почему-то Комиссией, а не СРО, к примеру? Или создаются условия для «магарычёвого» дела? Занёс пухлый конверт – и, о чудо, программы соответствуют! Не занёс, хоть ты кандидат экономических наук, сдавай базовый модуль.

А чтоб не отвертеться от сдачи базы, туда умышленно был втиснут блок базовой нормативки (основные законы), хотя модуль нормативки (3-й) существует сам по себе. Внесение законов в 3 модуль было обосновано очень лукаво. Типа, законы редко меняются (что в наших реалиях очень спорный момент), и потому зачем сдавать одно и то же каждые три года? Типа – логично. Но, дорогие члены Комиссии, законы хоть как-то меняются, а сложные проценты, модель САРМ или принципы доминирования портфельной теории не меняются вообще. И вы планируете требовать, чтобы это всё сдавали директора КУА и управляющие каждые три года. Совершенно ОДНО И ТО ЖЕ. Где здесь логика?

Если идти от логики “не повторяться”, то тогда в первый модуль нужно засунуть и 90% второго модуля этики, и 100% четвертого практического модуля, ибо это тоже будет повторяться. И тогда 10% меняющейся этики добавить к меняющейся нормативке, и получится два модуля. Один постоянный, большой который сдаётся один раз, и второй меняющийся, который сдаётся раз в 5 лет, и только администраторами, а не специалистами. Как вам такой вариант? Или так придётся меньше денег запросить?

А знаете почему на самом деле добавили нормативку в первый модуль? Совсем не из благой логики «не повторяться». Это триггер для отвода глаз от проблемы. Не забываем, что нормативка – это на 90% адаптированные законы по направлениям деятельности. В Комиссии поняли, что требовать от человека с экономическим дипломом любого года получения в постсоветский период – нонсенс. Этот модуль некорректно требовать от владельцев дипломов экономических специальностей. А вот если добавить туда законодательную базу по фондовому рынку, можно всегда будет сказать, что эти законы вряд ли изучались в университете, потому нужно всем сдавать этот модуль. И чхать мы в Комиссии хотели на ваши дипломы. Будете как миленькие зубрячить формулу Фишера, даже если индекс и темп инфляции понимаете интуитивно.

И что это? Тупое школярство по отношению к профи фондового рынка!

Школярство в специализациях

sert-

Пару слов об администраторах и специалистах, о разделении на которых сказал выше. Есть в КУА, у торговца, в депозитарии, на бирже директор, который управляет бизнесом и стоит на страже его жизнеспособности. Разрабатывает комплаенс и обеспечивает его реализацию всеми сотрудниками компании, управляет коллективом специалистов, контролирует подачу отчетности, развивает бизнес и т.п.

А есть специалисты, которые управляют активами конкретных институциональных инвесторов, анализируют привлекательность конкретных активов, ищут по рынку наиболее выгодные предложения, осуществляют поддержку сделок и нужные проводки. Они работают в разных по задачам офисах одной компании: административном и управляющем (для КУА). Но… аттестация для них, по мнению Комиссии, почему-то должна быть одинаковой, включающей весь комплекс проблем по каждому направлению.

Что это значит на практике?

Это значит, что я как управляющий, буду учить кучу нормативки, которой никогда не воспользуюсь. За ненадобностью. Я не скажу, что она совсем не нужна. Я должен знать, чего нельзя нарушать, и это и так знаю, когда реально управлял активами 10 лет назад, но сертификата ещё не имел. Но самое «весёлое» ждёт директоров строительных и прочих схематозных КУА, которые будут сдавать практический блок, знания которого им не нужны на 80%. А ведь не хотели ходить на фокус-группы даже те, кого приглашали, чтобы воочию увидеть заранее всю беспощадную бессмысленность запрашиваемых знаний, которые можно будет забыть сразу после сдачи. А делов то всего – разделить программы для администраторов и специалистов. Для КУА – «Деятельность по управлению активами» (первое лицо) и «Управление активами институциональных инвесторов» (специалисты). И фффсьо! Предметность не нарушится. А так…

Школярство! Школярство в квадрате! Школярство в кубе! Мы вас заставим сдать даже то, что вы тут же забудете и никогда не будете этим пользоваться. Мы вас заставим сдавать то, что вам точно не нужно. Директор и администратор будет сдавать то, что ему знать не обязательно, а управляющий будет зубрить и сдавать то, что только засоряет ему голову ненужной нормативкой.

USAID как «крыша» волюнтаризма и властолюбия чиновников Комиссии

usaid1-

«Заставим» – ключевой посыл Комиссии. Ибо люди, которые часто бывают в здании, произносили такие фразы:

«Комиссия настаивает, чтобы это осталось».

Фокус группа решила, что этот бред не нужен для этого направления, но Комиссия настаивает на бессмыслице. Лучше бы настаивала на дубе или зубровке. Было бы больше пользы для фондового рынка.

«Комиссия требует, чтобы этот блок был в этом модуле».

Так а зачем вы тогда создавали фокус-группы? Зачем велась запись? Зачем на это выделяла деньги уважаемая организация USAID? Вы, в Комиссии, просто некрасиво прикрылись авторитетом этой организации, чтобы сделать по-своему, но типа, после опроса рынка. Но это же просто «типа», если вы «настаиваете» и «требуете».

Какой смысл собирать профи с рынка, чтобы поступить в стиле – мы вас услышали, но сделаем так, как хочет, к примеру, Тимур Хромаев. Ибо в среде высших чиновников Комиссии есть спецы, кто понимает, что администраторов и специалистов нужно проверять по радикально разным программам, и что нет смысла у людей, кто получал диплом в вузах с государственной лицензией последние 30 лет, требовать сдачу первого модуля. Причем, зачёт должен происходить автоматически, просто потому, что аппликант предоставил диплом о высшем экономическом образовании или дипломы кандидата или доктора экономических наук любого года, а не только последних трёх лет или от вуза, который озаботился признанием своих дипломов.

«Комиссия считает, что это нужно знать обязательно всем».

А на фокус группе практики так не считали. Лично я того, что требует Комиссия знать всем – не знаю. Ибо это участок работы другого специалиста с сертификатом другого Регулятора. За 10 лет работы управляющим ни разу не пригодилось. Но под давлением Комиссии целый блок с большой значимостью включается в программу.

Вопросы к членам Комиссии

usaid2-

Исходя из выше написанного есть открытые вопросы к Комиссии:

Почему, после внесения изменений в Положение и принуждение внести искусственные и тенденциозные перестановки в программах, игнорируя мнения профи на фокус-группах, не провели повторный круглый стол? Потому что хотели, чтобы всё было по-вашему? Так оно ж и так все так, как вы требуете, а не как видит целесообразным рынок. Не спорю, наше мнение было учтено, но последнее слово было за вами, и вы три раза ломали то, что мы выстраивали на фокус-группах, кстати, с учетом ваших пожеланий. Но вы и это растоптали, а итоги не захотели вынести в публичную плоскость. Сегодня увидел, что всё утверждено.((( В вашем стиле игнора того, что рынок пытался вам донести.

Меня убивает, как верят в нашего госрегулятора EBRD и USAID, и напрочь не хотят общаться с рынком и его специалистами. Может потому, что там работают бывшие чиновники, которые помогают другим чиновникам угробить фондовый рынок нашей страны, а профессионалов рынка загнать в стойло школярства от Комиссии же? Ворон ворону глаз не выклюет.

Но ведь в USAID работают не только бывшие чиновники, и тратятся там деньги американских налогоплательщиков. Так может не стоит крышевать продавленные решения чиновников, когда в Штатах думают, что они нам помогают, а на самом деле помогают разрушать – или непосредственно, или через завышенные и бессмысленные требования чиновников.

Почему, зная западную практику разделения той же КУА (АМС) на административный и управляющий офисы, игнорируете предложение рынка разделить программы для одних и других? Только потому, что такие были результаты голосования по прошлогодним опросникам? Но вы же сами знаете, что в Украине 95% фондов – это «внутренние офшоры». И часто директор такой КУА – швец, жнец и на дуде игрец. И он в принципе не понимает, что нужно знать реальному управляющему публичными инвестиционными и пенсионными фондами. Если вы хотели сделать как надо, а не как сложилось, то как можно спрашивать людей о том, чем они не занимаются?! И таких людей – 95%. Что вы хотели увидеть в этих опросах? Или вам просто нужно было основание поступить по-своему?

Тимур Хромаев не устает повторять, что он строит систему «как должно быть» в идеале на развитом рынке. И тут, вдруг, полное отступление от правил, когда начали делать выводы по голосованию тех, кто не работает в классических рыночных условиях и не инвестирует, а “оптимизирует” налоги. Но Тимур Заурбекович хочет же выстроить классику. Ну и где она в логике программ? Дайте потрогать. Заверните в бумажку – как говорил Остап.

Разделите администраторов не только в КУА, а и у остальных профучастников. Пусть одни соблюдают пруды, контролируют подачу отчетности, развивают бизнес и руководят коллективом, а другие будут работать – управлять активами, анализировать, поддерживать осуществление сделок, реализовывать проводки и контролировать фондовую торговлю. Это же логично, Тимур Заурбекович. А может стоит сертифицировать только первых лиц лицензиата, а остальных не трогать? Это было бы ещё более логично. Они сдают законы и нормативку, а специалисты – работают, как в Штатах, без сертификата.

Вот спросите у своих коллег, членов Комиссии, бывших профи фондового рынка. Спросите у себя. Вы ведь тоже имеете предметный фондовый опыт, знаете зарубежную практику. Просто подумайте. Нужно ли управляющему хедж-фондом или взаимным фондом отвечать за само функционирование АМС? Занимается ли директор (администратор) какого-нибудь Блэк Рока или Стэйт Стрит непосредственным управлением активами фондов под управлением? Вам прекрасно известно, что на оба вопроса ответом будет – Нет!

Так зачем же вы нас «наклоняете» учить и сдавать то, что не нужно одним, а нужно другим, и – наоборот? Дайте рынку сделать так, как оно должно быть. Оно не будет радикально отличаться от вашего варианта. Но оно будет оправдано потребностями, а не школярскими представлениями, исходя из устаревшей парадигмы образования и аттестации.

 

ПС Кстати, сдача тестов – устаревающий формат проверки знаний. Это обновленное школярство, в новой упаковке, но суть та же. Проверить память и гипотетически нужный навык. Не более. Но пока, видимо, верхи не готовы.((( Знаю по себе. На экзамене достаточно просто побеседовать 10-15 минут со студентом, и можно понять, куда его, к козлам или к овнам.

 

ППС Вопрос ребром. У работников фондового рынка никогда не возникало вопросов, зачем специалистам нужен сертификат? В принципе. Банковская финансовая деятельность тоже очень специфическая и лицензируемая, но почему-то казначея, начальника кредитного или валютного отдела не обязывают получать сертификат. Дань американской традиции? Так в Штатах тысячи успешных управляющих управляют активами без сертификатов. И SEC от них ничего не требует. Я понимаю, что это излишне революционно. «Комиссия на это не пойдёт». «Комиссия этого не пропустит». Тимур Хромаев скажет: «Прекратите ваши мантры». Но нам нужно самим переосмысмыслить эту кормушку и последнюю дань уходящей эпохи школярства. Неужели нам так хочется быть этой «данью», когда на развитых рынках это всё отмирает? Если Хромаев хочет, чтоб всё было правильно, давайте так и делать. Аттестацией и сертификацией занимаются СРО (если видят в этом необходимость), а местная SEC рекомендательно выставляет на своем сайте перечень нормативки, в которой должен ориентироваться специалист на фондовом рынке. А не так как у нас, что в листинге мы круче Насдака, а в требованиях по 3 сертифицированным специалистам и по контролю за аттестацией –  НКЦБФР круче Комиссии в США.

Может вы уже услышите рынок, который вы, типа, регулируете?

Может, сделаем просто как в Штатах, а?! Или вам мало «как в Штатах»?

Обсуждение


  1. Предупреждений - 0
    Николай
    Гость
    00:04 18.01.2020

    Зато господин Леонов всегда на коне) И комиссия при делах… А то что рынка ЦБ нет – пофиг!


  2. Предупреждений - 0
    Bee
    Гость
    13:44 18.01.2020

    В зависимости от задачи, поставленной глобально, и действует Комиссия. Если задача – обнулить стоимость всех активов в стране и ликвидировать фондовый рынок как явление, то все идет как надо, на пять с плюсом.
    НО если вдруг надо поднять рынок, то в сегодняшних электронных реалиях необходимо всю структуру услуг оптимизировать до двух сущностей – УПРАВЛЕНИЕ и Депозитарий. Причем Депозитарий один – государственный, с функцией налогового агента, обеспечивающий тотальный контроль государства над оборотом ЦБ. Ну а если Инвестор не хочет, не может, не умеет сам – то милости просим Управляющих на персональный тендер за право предоставить Инвестору услугу по управлению на активы, находящиеся в Депозитарии. ИТОГО – ТОРГОВЦЫ и ХРАНИТЕЛИ обнуляются как класс.
    Про налоговые преференции для Инвесторов в украинский рынок – Инвестиции не есть потребление, а потому 100% отправляться должна в Налоговый кредит, а чтоб не “съели втихаря” и храниться должна в Депозитарии(гос)

Комментировать

Цитировать


(required)

(required)


девять − = 1