Upgrade демократии

17.09.2015 / / Мнений — 152 / Статей — 98 / Дата регистрации — 23.09.2013

выбор

 

Приближаются выборы в местные советы. Кандидатов только по лицам на биллбордах можно увидеть, и то не всех, а только тех, у кого на это есть деньги. Я работаю в Соломенском районе, а живу в Шевченковском. Лица на рекламе спутываются. Не понятно, где, кто и от кого. Голосовать я буду по месту жительства, а не работы. Да и что мне даст лицо со щита и его рекламный слоган? Я что знаю этого человека, или мои знакомые знают его и его дела? Честен ли он? Собирается ли работать, или только на голосованиях за выделение земельных участков «капусту рубить»? А даже если захочет работать и быть честным, дадут ли ему такую возможность? И на кой их столько этих депутатов? Ведь все ключевые вопросы решают все равно главы фракций, которых купили олигархи(((.

 

Проблема ответственности

Раньше, когда население планеты было меньше на несколько порядков, и при выборе депутатов в демократических системах многие знали их и их дела, могли давать оценки кандидатов, демократический способ представления народа во власти был оправдан. Когда депутат представляет небольшое село, где общительные люди в основном друг друга знают, там можно выбрать более-менее достойного, как представителя интересов села. Хотя, никто не знает, насколько он квалифицированно сможет их отстаивать, и не купят ли его с потрохами богатые граждане, чтобы он их не отстаивал? Например, современные олигархи могут купить решение нужного вопроса через покупку голосов конкретных депутатов, или купить сразу главу фракции.

В связи с этим, возникает кардинальный вопрос. А нужна ли законодательная ветвь на местном уровне в унитарном государстве в виде именно советов? Мне кажется, что не нужна. Законодательная ветвь на то и нужна, чтобы утверждать законы страны, ну, или при федеративном устройстве, устанавливать местные законы. В остальном, на разных уровнях вертикали власти, ответственность за качество может нести политическая сила (партия, коалиция партий или движений), которую выбрали все граждане страны. В исполнительной власти должны работать профи, не ангажированные партией, но направление их работы должно соответствовать предвыборным заявлениям победившей в стране силы.

Потому, для осуществления механизмов власти на местных уровнях определяются исполнители от победившей силы (лучше без коалиции, иначе процессы назначений могут длиться долго и «весело»), которые задают направления работе. Эти кураторы должны быть высокооплачиваемые и независимые, отобранные по профессиональным и моральным качествам. И тогда за всю страну будет нести ответственность одна сила, которая победила и задала тон в формировании правительства страны. Единственно, такая система не совсем подходит для олигархической экономики. В нее могли бы трансформироваться страны с развитым гражданским обществом, которое могло бы влиять на перечень и направление принимаемых решений на местах.

Если все же оставить выборность на местном уровне, то можно сохранить выборы мэра административной единицы. Да и выбирать мэра, в принципе, нужно не за красивые глаза, а за программу развития города или села. Мэр сам будет формировать команду управленцев. При недовольстве его работой, перевыборы можно инициировать, собрав подписи, например, 10% взрослого населения города или села. Т.е., не через 5 лет, а если будет плохо работать и воровать, то переизбрание может произойти очень быстро. Идеально было бы обязать оплатить проведение досрочных перевыборов самим уходящим мэром и его командой, для чего должны быть заблокированы деньги до выборов. Чтобы власть знала, что при её плохой работе, она заранее оплатила свою же смену, причем, с запасом.

Мне скажут, что мэра и команду можно будет легче купить. Если будет угроза потери власти, то не легче. Но тех, кого мы сейчас «выбираем», мы не знаем вообще. И за их воровство и безделие и спросить не из кого будет. И мне же и скажут: так их же вы сами и выбрали. А за плохую работу можно будет спросить с мэра. А если правильно прописать ответственность, то и привлечь к ответственности.

Ведь сейчас как принято наказывать в политике? Проворовались, наставили кумов, сынов на госконтракты, оказались неэффективными. И всё наказание заключается в том, что они не пройдут к «корыту» в следующий раз. А 5 лет они могут спокойно «тырить». Налоговая, прокуратура и суды куплены, потому можно сейчас быть безнаказанным, а потом стать недосягаемым для наказания, или договориться с вновь пришедшими к власти.

Потому, должен быть создан механизмы ответственности, типа:

  • Возможность народа инициировать перевыборы в любой момент через полгода после прошедших выборов, если обещанное не выполняется. Либо политическая сила оказалась замешана в коррупции и решении проблем олигархов, а не народа.
  • Внеплановые перевыборы должны быть оплачены политической силой, в отношении которой реализовалось недовольство критической массы граждан страны. Средства для этого каждая сила депонирует перед выборами, на которых она может победить.
  • У депутатов не должно быть никаких привилегий, неприкосновенности и кучи штатных помощников, оплаченных государством. Никаких льгот на личный транспорт, получение квартир и возможности влиять на власть вне сессионного зала.
  • За любое нарушение представитель власти должен нести ответственность, включая ограничение свободы, а за имущественные и финансовые преступления должны нести имущественную ответственность сами представители, их супруги, родители и дети, естественно, личным имуществом до полного возмещения убытков государства.

Думаю, в развитых демократиях, это всё уже разработано (по ответственности власти). Надо только позаимствовать и внедрить. Думаю, китайский опыт и опыт Грузии тоже не помешает.

Проблема количества

С количеством чиновников в исполнительной власти и депутатов – в законодательной, тоже нужно что-то делать. Зачем Украине 450 парламентариев, у каждого из которых десяток штатных помощников, которые иногда занимаются мелким рэкетом или ничего не делают вообще. Но мы все их оплачиваем. Для работы в комиссиях Рады вполне достаточно 150 профессионалов, а не 450 представителей олигархов и представителей бизнеса, купивших электорат по мажоритарке или проходное место в списке нужной партии. Снять неприкосновенность и привилегии, нагрузить под завязку законодательной работой в комиссиях, и никто из прихлебателей в депутаты рваться не будет. А то, что я напишу ниже о гибриде исполнительной и законодательной верховной власти может вообще снять проблему выбора в парламент.

Чиновников и госслужащих у нас просто неоправданно много. Причем, если их убрать на 80%, то ничего не остановится. И даже налоги будут поступать. Огромное количество чиновников сидят исключительно для того, чтобы устанавливать барьеры и взымать плату за их прохождение. Огромное количество чиновников в компьютерный век «перекладывает бумажки с места на место» и готовит отчеты, большую часть которых можно запрограммировать, а другая часть вообще никому не нужна.

Но даже не это главное, поскольку это не причина и не следствие демократии. Это проблема «размазывания» ответственности и круговой поруки в институтах власти. Количественная проблема больше сказывается на качестве выбора избирателями депутатов разного уровня.

Я, на сегодняшний день не знаю всех соседей в доме на 100 квартир. Соседей по улице вообще не знаю. А по району в Киеве – и подавно. Не говоря уже по городу в целом или по области. Потому, постепенно приходит глубокая уверенность, что на уровне местных советов демократический способ формирования законодательной ветви власти бессмысленен. Я пойду на выборы, но голосовать, как и 98% пришедших буду по красоте фамилии или возрасту. Депутата по мажоритарке в Раду выбирал из принципа: кто угодно, только не Пилипишин, который на первые выборы притащил бандюков. Ну и Пилипишин прошёл, хотя из знакомых по дому никто за него не голосовал. Голосуй, не голосуй… в общем, можно было и не ходить. Да и кроме него и Левченко из Свободы, больше ни про кого не слышал из простыни человек на 40. И так практически все люди голосовали «за того парня».

Так зачем выбирать тех, кого мы вообще не знаем, или знаем по их саморекламе? Количеством населения и величиной мегаполисов полностью вырождается демократический принцип представительства во власти. Мы не знаем ни профессиональных, ни моральных качеств кандидатов. Мы их ВООБЩЕ НЕ ЗНАЕМ! Ставя галку или крестик наугад, может мы выбираем человека, который сознательно идет пользоваться админресурсом, и меня же будет обворовывать через распиливание бюджетов.

Когда я голосовал за Гриценко или его партию, или думал голосовать за Яроша, то я готов был отдать голос просто за харизматичного лидера. Но кто там еще в списке у лидера, мы не знаем. Прошёл в позапрошлый раз Тягныбок, так он протащил в Свободе негодяев, которые в парламентском туалете избивали других депутатов. Хорошо, что в этот раз не прошёл.

Т.е., даже на уровне политических сил, мы знаем от силы первую пятерку в списках. Да и то, как знаем?! Часто просто как публичного человека, но не как управленца. А о его честности мы, как правило, вообще ничего не знаем. А это, самая главная проблема.

Проблема честного человека

Можно всему научиться честному человеку и стать ответственным представителем власти. Но если человек во власти нечестен, и у него нет поводов к раскаянию, плюс есть ощущение купленной или выигранной безнаказанности, то лучше его не выбирать во власть, даже если он суперпрофи в своей области. Лучше, чтобы во власть попал честный и моральный человек, даже если он пока не во всем разбирается. ИМХО.

Есть немало людей, которых можно назвать честными до серьёзного испытания. Как говорил апостол Иаков: нет добродетели без испытания. И чем выше премия, тем больше, в принципе честных людей, оказывались в итоге купленными. По-настоящему честных людей на самом деле немного. В идеале, именно им надо управлять и осуществлять власть.

Но это утопия. Система этому будет всячески противиться, а имеющие деньги будут двигать во власть тех, кто им продался. Ведь пропаганду и политрекламу никто не отменял. И если все правильно поставлено (не так, бездарно, как было поставлено у Королевской и профинансировано Ахметовым), то это половина дела. И Юля это доказала. Взятки населению, провокация примитивного стадного инстинкта на мажоритарных округах в стиле: «Країні потрібен Литвин», «правильный» подсчёт голосов, вбрасывание голосов и другие манипуляции с бюллетенями и сознанием избирателей, решают проблему нужного выбора имеющим деньги. Ведь даже если целый квартал города знает, что некто действительно честный человек, то его  никто никуда не сможет продвинуть, если у него нет денег.

В общем, это только у Христа святые будут помогать судить мир. А на земле «сыны света» выталкиваются из власти, как нечто неподобное ей.

Но что-то надо делать. Демократия приводит к выборам на 98% незнакомых, купленных, и людей, умеющих извлекать из власти выгоды для себя за счет остальных.

Так может надо выбирать не людей? Или люди в этом выборе будут вторичны?

Выборы программ

Может стоить проводить конкурсы развития страны или регионов? Своеобразные модели, с которыми знакомятся специалисты более глубоко, а для основной массы даются выкладки обязательных достижений и результатов, которые не являются просто рекламой, а получены в результате расчетов под пессимистический бюджет региона или страны. Модели обсуждаются в прессе, в том числе специалистами, подвергаются правкам и коррекциям, и перед выборами оформляются в конкретные расчетные модели под наиболее вероятные бюджеты. После выбора  модели, или прямо в процессе этого, провести конкурс специалистов разных профилей из эффективных менеджеров успешных корпораций, пожелавших поработать на общество (чиновников к конкурсу не подпускать на пушечный выстрел). Избранные формируют команду и приступают к реализации модели. Высокие зарплаты специалистов зависят от эффективности реализации модели при поступенчатом контроле ее внедрения.

Я, конечно, понимаю, что без выборов совсем не обойтись, пока не будет запущен механизм ответственности власти, не дающий ей гарантий пребывания у власти определенный срок. Да и описанное в предыдущем абзаце, решает проблему управления финансами и экономикой. А ведь есть еще функции защиты страны, карательные и фискальные функции государства, сфера образования и медицины и тому подобные функции государства. Возможно, есть потребность реформирование работы ведомств по конкретным направлениям и удаление коррупционных схем, но чаще нужна просто их эффективная работа на общество.

Есть идея по каждому направлению, из публичного перечня специалистов с биографиями и достижениями, обществу можно предложить выбор того, кто сразу станет министром направления. Без всяких там подковёрных коалиционных интриг, когда министрами становятся преданные лидеру, который, или сам олигарх, или куплен таковым.  И этот человек, программа которого по эффективной работе ведомства, при сокращении штата, окажется самой лучшей, а сам кандидат будет вызывать наибольшее доверие, сформирует команду и будет отвечать головой и имуществом, в отдельных случаях, включая личное, за ее реализацию.

И тогда мы получим Кабмин профессионалов. Он же сможет обосновать нужные правки к законам и принятие новых нужных законов. Т.е., мы получим гибридную власть (сейчас в моде все гибридное))), когда у победившего на выборах не будет дилеммы между депутатским мандатом и министерским портфелем. Все победившие – министры и лидеры общественного доверия. Они имеют право голосовать за законы и руководить страной по своему направлению. А Парламент стоит упразднить в принципе. От сборища представителей олигархов, за редким приятным исключением, все равно никакого толку. Только огромные зарплаты, пенсии, льготы и оплата представительских включая штатных помощников.

В результате реализации предложенного голосования за профессионализм, останутся профи во власти, которые реализуют свои или чужие программы и модели, за отклонение от которых они несут ответственность, к которой могут быть призваны в достаточной жёсткой форме. Их, конечно, тоже можно купить, но если они будут знать, что за этим последует, и будут этого опасаться, и притом весьма, то это решит проблему выдавливания олигархов из власти.

Итого

Направления, требующие реформы и смены чисто демократической системы представительства во власти с тремя её ветвями:

Зависимость длительности пребывания у власти от качества и честности в работе. Фиксированный срок порождает безответственность сразу после выборов, когда ответственность просыпается за полгода перед следующими выборами. Остальное время можно почивать на лаврах победы и отбивать потраченные на выборы деньги. Но если власть будет знать, что ее заменят очень быстро, если она будет устраивать трехмесячные грязные и продажные коалициады, или станет воровать и проворачивать схемы, то должен быть механизм быстрой и незатратной для страны или региона замены власти.

Механизм высокой ответственности представителей власти. Механизм должен быть достаточно жёсткий, по массе проявленного и обоснованного  недовольства властью. Конечно, не так радикально, как в книге Роберта Шекли «Билет на планету Транай». Но и не просто отставка. Власть должна исправить за свой счет то, чем были недовольны избиратели или вскрыли представители гражданского общественного контроля.

Гражданский общественный контроль. Сообщество честных контролёров, работающих на общее благо граждан страны или региона. Самый сложный момент в создании контроля за властью. Но он существует в зрелых и перезревших демократиях. И его надо позаимствовать. Может быть реализован через суд.

Электронные выборы. Каждому гражданину заводится ящик по идентификационному номеру на субдомене домена gov.ua. Проводится регистрация граждан на субдомене и производится авторизованное голосование. С учетом того, что мы сейчас торгуем и покупаем через интернет, то как-то проблему безопасности можно решить и в этом случае. И только тот, кто не владеет компом, а их все меньше и меньше, могут прийти и по отдельному сервису под присмотром наблюдателей проголосовать.

Снижение количества кандидатов на выборы. Может производиться через электронное голосование наиболее активной части населения. Возможно, стоит увеличить вес в предварительном голосовании «маркеров» общественного мнения. Это нужно, чтобы при прямом голосовании за министра направления, избиратели получили бюллетени с пятью кандидатами, набравшими больше всех в предварительном голосовании. То же можно делать и пере выборами мэров.

Профессионалы во власти. Нужно отказаться от выбора политиков, кроме области внешней политики страны. Профессионалов выбирать напрямую, от народа. Тогда мы не будем видеть во власти двадцатилетних деток олигархов и политиков, которые рулят страной, а профессионалы таскают им каштаны из костра. И это еще не худший вариант. Хуже, когда золотая молодёжь или представители олигархов, просто экспериментируют в управлении страной, дерзко и быстро набивая собственные карманы и карманы тех, кто их поставил.

Честность во власти. Нужен механизм, чтобы все хотели играть по общим правилам. Тогда честность будет в цене у всех. И честные люди будут не выталкиваться властью, а всасываться туда.

Выбор тех, кого знаешь. Если этот принцип невозможно реализовать из-за количества избирателей и произвола политической силы в формировании списков кандидатов, то такие выборы нужно упразднить, а власть реализовывать через исполнительную ветвь, назначенную теми, которых народ может выбрать относительно квалифицировано.

Эпилог

Я не специалист по праву и не социолог. Я не политик и не представитель власти. Я – финансист, богослов и немножко философ. Чтобы создавать доктрину смены демократического принципа в формировании законодательной ветви власти, право нужно знать на порядок лучше, надо знать его историю и тенденции развития в зрелых демократиях. Необходимо знать, как в этих же демократиях формируются, функционируют и осуществляют контроль сегменты и институты гражданского общества. Как получилось так, что у них покупка судьи – это аномалия, а у нас – норма? Как граждане добиваются такого контроля, что власть не зарывается, и даже иногда откровенно боится? Я не знаю, и этого нигде не изучал. Но я понимаю, что та демократия, которая есть сейчас даже в развитых странах, себя изживает. И с этим надо что-то делать.

Пока мир не начал схлопываться в апокалиптическом Конце истории, стоит позаботиться об улучшении власти, ее эффективности и справедливости. Надо заботиться о развитии. Надо уходить от популизма, который всегда захлёстывает власть перед очередными выборами, а инструменты этого популизма оказываются даже вредными для тех граждан, кто им радуется. Греция доигралась в популизм, когда никто не хотел трогать пенсии и зарплаты госслужащих, чтобы не проиграть выборы. И так всё время. И мы идём той же гнилой тропой.

Потому я склоняюсь к тому, что выбирать надо модели развития, ставя на их исполнение эффективных менеджеров, без привилегий, которых будет заставлять эффективно работать высокая зарплата. Это может сменить парадигму правовой системы, в которой исчезнет законодательная ветвь, либо она станет гибридной с исполнительной ветвью на высшем уровне. Это может изменить принцип формирования законодательства, а также призовёт к жизни какой-нибудь инструмент контроля за исполнительной властью, чтобы исключить ее беспредел. И такие инструменты и институты, скорее всего, уже существуют в каких-то первичных формах в развитых демократиях. Но просто необходимо уходить от выборов 98% котов в мешке, которые после развязывания мешка, залезут вам на голову и выцарапают глаза. Иначе систему безответственности и популизма не сломать.

Обсуждение

  1. Вячеслав Король
    Кандидат
    Ортодокс
    Предупреждений - 0
    Вячеслав Король
    Администратор
    13:32 22.09.2015 / Мнений — 152 / Статей — 98 / Дата регистрации — 23.09.2013

    Интересно. Своей статье я придумывал название сам. Но, оказывается, народ задумывается о подобном несоответствии демократической модели власти современному уровню развития цивилизации. Статья, на которую повесил ссылку, совершенно в другом ключе. Но мотив написания схож.


  2. Предупреждений - 0
    Ілля
    Гость
    13:07 20.10.2015

    Розумно

Комментировать

Цитировать


(required)

(required)


6 − один =