«Крепостная стена» НКЦБФР вокруг шкуры неубитого медведя

11.06.2018 / / Мнений — 152 / Статей — 112 / Дата регистрации — 23.09.2013

nkcbrf

Работая специалистом на фондовом рынке уже больше 10 лет, ловишь себя на мысли, что что-то не так с инициативами и функциями НКЦБФР. То, чем в зрелых системах занимаются СРО, у нас почему-то все полномочия у Регулятора. То, что обычно требуют работодатели, вдруг приходит в горячие головы от Комиссии требовать от её имени. А то, что должны определять для себя сами участники рынка, профучастники, СРО или субъекты инфраструктуры, оказывается в нормативке Комиссии. Причем, тотальное наделение себя несвойственными функциями и присвоение несвойственных полномочий обставлено так, что должно было бы заинтересовать НАБУ. По крайней мере, по вопросам сертификации.

Есть ещё одна особенность у полномочных инициатив Комиссии, о которой было сказано в предыдущей статье цикла. За что бы не брались чиновники НКЦБФР, всё делается с перехлёстом.

  • Если требования по листингу, то как у NASDAQ. Об этом я писал на ЭП здесь. Требования евродирективы на порядок скромнее. И наши требования должны соответствовать пропорции масштабов рынка США и нашего, а не масштаб в 1000 раз меньше, а требования – такие же.
  • Если КУА – то не меньше трёх сертификатов по управлению активами. В Европе 1-2, даже не по количеству управляющих.
  • Если требования по диверсификации, то такие, будто в нашей стране избыток ликвидных акций, немеряно корпоративных облигаций с надёжными эмитентами, избыток надёжного «муниципала» и высокая ликвидность банковских металлов. Ощущение, что писавшие эти требования – инопланетяне, которые, не видя реалий, решили написать «на колене» с имеющейся под рукой «козы».
  • Если возможности мажоритариям, то такие как на развитых и зрелых рынках для публичного сектора. Голосовавшим депутатам за 2302а-д и невдомёк, что им подсунули то, что работает на таком рынке, которого у нас нет, а его остатки уничтожила НКЦБФР своими законодательными инициативами и их мандатами. Но их убедили, что это есть в Европе, но не признались, как оно есть, и что оно есть не везде. И самое главное, что Европа не просила нас это делать, а попросили Комиссию наши местные олигархи, и чиновники не смогли отказать. И почему? Это уже очень интересный вопрос.
  • Если сертификат по сегменту фондового рынка, то… специалист должен не только знать своё, но и всё остальное по смежным направлениям, чтобы был, и спец, и эрудит. При этом, за счёт компании в пользу «любих друзів» Комиссии и различных «свидетелей аттестации».

И вот, встречайте, новые инициативы Комиссии, «под ёлочку» Пенсионной реформы. Стиль тот же. Без перегибов Комиссия просто перестанет себя уважать.

 

Комиссия считает, что те КУА, которые желают управлять деньгами, аккумулированными вторым накопительным уровнем, должны будут получить отдельную лицензию, а управляющие (думаю, и директор КУА) должны будут сдать на новый сертификат.

 

И, вероятнее всего, что она и его будет обновлять после переаттестации раз в три года. А то ж мы, управляющие и директора КУА, каждые три года тупеем до беспредела, что без обучения теоретиков и чиновников мы забудем, как управлять активами НПФ, да и ИСИ тоже.

sert-

В связи с этой откровенно вызывающей инициативой у меня возникает несколько вопросов к членам Комиссии. Был бы признателен за любой ответ, особенно публичный.

Что такого в управлении деньгами второго уровня, что нужна отдельная лицензия для КУА и, соответственно, спецсертификаты по управлению активами НПФ?

Ведь нет абсолютно (!) никакой разницы в управлении деньгами второго и третьего уровня в инструментах и технике управления активами. Управляющие, имеющие опыт управления НПФ третьего уровня в несколько лет без проблем смогут управлять деньгами второго уровня. Это – то же самое. Если будут повышенные требования к УК КУА – приведём в соответствие. Но при чем тут отдельная лицензия?

Я согласен с тем, что есть существенная разница в управлении активами НПФ и диверсифицированными публичными ИСИ – с одной стороны, и «схематозными» венчурами – с другой. При в допуске же к деньгам «второго уровня» есть только  требование к минимальному объёму активов под управлением. И если на управление деньгами второго уровня претендует «шараж-монтаж унд строительный схематоз», то вопросы обоснованы. Хотя проще было бы просто предъявить требование к управляющему типа: «опыт управления публичными ИСИ и/или НПФ не менее 3 лет». И этого было бы вполне достаточно, чтобы отсеять тех, кто не привык управлять в условиях жёсткого контроля за диверсификацией активов. Ну, или предъявить к ним дополнительные требования.

Есть ещё один здравый аргумент, высказанный одним профучастником, что, мол, есть разница в управлении малым и большим фондом. Да, есть, но очень маленькая. Когда доллар был 5, я управлял фондами, которые отличались величиной активов ровно в 100 раз. Да, есть некоторая разница. Большим фондом можно выгоднее купить ОВГЗ, и не только на рынке, но и на аукционе. Можно евробонды купить по более выгодной цене. Можно в банке получить более выгодный и высокий процент на депозит. В Штатах, наверное, есть и ряд других возможностей. То же, что доступно у нас по нашему закону, не делает никакой разницы в управлении фондом 0,5 миллиона гривен и 100 миллионов. Достаточно посмотреть портфели на сайтах крупных и мелких НПФ и сравнить их доходность. Потому, там, где доступны разнообразные инструменты хеджирования, заметный прирост доходности на масштабе, разница есть. Но у нас не будет никакой премии к квалификации по величине активов под управлением, а если есть, то она – мизерна.

Кстати, в нынешнюю программу, которую я сдавал  прошлый раз по управлению активами, входила масса вопросов по управлению активами пенсионных фондов. Какой смысл в пересдаче и отдельном сертификате кроме коррупционного? Я управляю пенсионным фондом скоро шесть лет. Какой смысл вводить дополнительный сертификат, если это будет просто другой портфель в составе фонда? Деньги второго уровня «пахнут» так же, как и третьего. В чем проблема?

Если же у Комиссии есть повышенные опасения за деньги, можно ужесточить контроль со стороны банков-хранителей второго уровня, но не до безобразия. А то и здесь легко можно будет перегнуть палку, как с двухмесячным согласованием изменений в инвестдекларацию для простой возможности инвестировать по принятым изменениям в закон. Ибо банку-хранителю закон – не указ. Ему указ – инвестиционная декларация НПФ.

Таким образом, требовать отдельный сертификат для управления деньгами второго уровня выглядит как создание очередной коррупционной ниши.

Я уже не вспоминаю о доносящихся инициативах НКЦБФР по созданию «Учебного центра» для аттестации специалистов профучастников. Не ваше это дело, а СРО фондового рынка. Поскольку учреждение такого центра говорит о попытке создать прибыльную коммерческую структуру под патронатом НКЦБФР. Нет в этом ничего нового. Зачем делиться прибылью от «бизнеса на процессе» с преподавателями и вузовскими структурами, когда можно денежные потоки не выпускать из своих рук в принципе?

Вторая инициатива Комиссии и вовсе экзотика.

 

Комиссия считает, что в КУА, которая претендует на управление деньгами второго уровня накопительного пенсионного обеспечения, должен быть хотя бы один специалист с сертификатом CFA.

 

Это озвучивалось уже несколько раз в процессе презентации членами Комиссии на разных мероприятиях посвящённых пенсионной реформе, в том числе на проведенной конференции Институтом CFA 19 апреля.

Согласен с тем, что в файле презентации это не отражено. Но это однозначно прозвучало, и на уточняющий вопрос докладчику, он ответил, что это идея и инициатива Комиссии, чтобы управление активов было более профессиональным. На шутку это не тянет, да и в каждой шутке только доля шутки.

cfa-

Когда я лично об этом услышал, у меня мгновенно возник единственный вопрос: на сколько «в доле» с Комиссией CFA Society Ukraine? Ведь это «бизнес на процессе» для данной уважаемой организации. Это нормированный приток соискателей, который будет спущен сверху нормативкой Комиссии, если, не дай Бог, эта мечта Комиссии и CFA станет явью.

Почему я реально обеспокоен этим? Ведь сертификат реально классный и полезный.

Всё очень просто. Большинство навыков по сертификату в принципе неприменимы в Украине. И выученное забудется, если не будет применяться. За потерю львиной доли возможностей применения знаний по сертификату нужно “от всего сердца” поблагодарить законодательные инициативы Комиссии под дудку олигархов, а также действия СНБОУ и НКЦБФР в конце мая, “які діяли спільно” для удушения действующего последнего центра фондовой ликвидности в Украине.

Кроме того, даже в Европе и США нет требований, чтобы управляющие пенсионных фондов имели сертификат профессиональной ассоциации. Насколько мне известно, даже квалификационный сертификат управляющего имеют не все, кто реально принимает решение о размещении или мобилизации средств.

Сертификат СFA – это ворох знаний, дорогой экзамен и сдача на английском. Если работодатель в требованиях к соискателю ставит обязательность его наличия, то он понимает, откуда автоматически будет стартовать его зарплата. И просто так он его требовать не станет, если его устроят просто хорошие знания финансов и хороший английский. Без сертификата СFA работник может справляться с той же работой, но получать будет заметно меньше.

К чему я клоню? Даже если требования по профессиональной сертификации озвучиваются не за откат Комиссии от Института CFA, а исключительно из заботы о профессионализме управляющих, то кто будет оплачивать профучастникам надбавку к зарплате каждому члену CFA Society сверх зарплаты управляющего, имеющего сертификат по управлению активами? Причём, ежемесячно, и всем таким специалистам на рынке.

Может такие доплаты будут за счёт Комиссии? Сомневаюсь.

Потому хочу сказать следующее.

Господа чиновники в Комиссии! Мне кажется, что инициатива по CFA не относится к вашей компетенции. Если выходите на фондовый рынок с инициативами аттестации и сертификации как агрегированный работодатель, будьте готовы оплатить обучение, экзамен и надбавку к зарплате каждом члену CFA Society, который будет управлять деньгами второго уровня.

Не стоит пытаться создавать сертификат по «управлению активами в квадрате» прикрываясь повышенной ответственностью. Чёткий комплаенс решит эту проблему намного лучше, чем очередная попытка «накормить» «дружественную» структуру.

Иначе, возникают вполне здравые вопросы к вашей не совсем бескорыстной (мягко говоря) заинтересованности по введению завышенных требований к специалистам по управлению активами.

 

И последний вопрос, больше риторический. А вы, там, в Комиссии, вообще в состоянии не щемить и плющить профучастников, а просто и без перегибов заниматься регуляторной деятельностью на фондовом рынке?! Ну, или сразу уже обяжите всех, кто по второму уровню, пройти Межгалактическое лицензирование и сертификацию, чтобы можно было управлять и деньгами требовательных к управлению пенсионеров из «Туманности Андромеды» и «Магеллановых облаков». Может, только тогда вы успокоитесь за профессиональное управление деньгами накопительной системы в Украине?!

 

 

 

Первая статья цикла на ЭП без сокращений Сертификация от НКЦБФР: “ремонт” содержания и “совок” формы.
Вторая статья цикла без сокращений на Экстракте Аттестация от НКЦБФР: гибрид сертификата и диплома 
Вторая статья цикла с сокращениями на ЭП Аттестация от НКЦБФР: гибрид сертификата и диплома 

Комментировать

Цитировать


(required)

(required)


три × = 27