«Липневі тези» для УАІБ, АУФТ і ПАРД

02.07.2018 / / Мнений — 152 / Статей — 113 / Дата регистрации — 23.09.2013

Преамбула

cfa-

4 липня поточного року на майданчику Укрінформу відбудеться Круглий стіл по предмету: «Роль етичних стандартів у формуванні ефективного ринку капіталу». На ньому, зокрема, відбудеться «обговорення системи підготовки та атестації фахівців фондового ринку та керуючих активами». Так говориться у запрошенні від Асоціації CFA Society Ukraine.

Хочу зазначити, що ця Асоціація провела корисну роботу, створивши фокусні групи для обговорення програм підготовки фахівців за напрямами спеціалізації та базової програми. Як мінімум, таке можу сказати за програму керуючих активами. Також була приведена до вимог здорового глузду і базова програма. Але було висловлено сумнів – «Комісія може не погодитися».

Останнє виявляється як мінімум – дивним, а я максимум – зухвалим, коли те що відредагували професійні учасники ринку можуть не схвалити чиновники. Тому, ключовою підвалиною заявлених тез для профучасників фондового ринку є виключення НКЦПФР з процесу атестації і сертифікації, в принципі.

Зрозуміло, що предметність саме цього круглого столу чітко визначена і стосується «етичних стандартів». Це бажання організатора, і його треба поважати. Запрошення, хто буде говорити саме по предмету етичних стандартів, отримали представники Комісії, USAID, а також представники організатора CFA Society Ukraine. Представників СРО фондового ринку запрошено, але не в якості спікерів.

Разом з тим, круглий стіл по означеній проблемі виступив приводом для структуризації в рамках фокусних груп і моїх пропозицій в ЗМІ. Оскільки піднімаються проблеми підготовки фахівців фондового ринку, і в одному залі зберуться всі СРО а також багато зацікавлених осіб від інших організацій і Регулятора, то варто підняти питання того, хто буде визначати зміст програм для атестації. І не тільки з проблем етичних стандартів, а й взагалі.

usaid2-

Негативні наслідки централізації цього процесу під егідою Комісії ми спостерігаємо вже 20 років. І навіть зусилля фокус-груп, які збирала Асоціація CFA Society Ukraine разом з Комісією, знову можуть поставити чиновників над баченням програми профучасниками.

Зрозуміло, що за конкретні пункти програми будуть голосувати учасники ринку. Так передбачено завершити роботу, розпочату у фокус-групах. Але найкращий «вихлоп» від цього голосування – це 10% від ринку. При чому, навіть в рамках спеціалізації «управління активами» суттєво різне бачення може бути у керуючого публічними фондами і НПФ і керуючого виключно венчурними фондами, не говорячи вже про директора КУА. І таке голосування дасть середню температуру по лікарні. Крім того, ринок часто не в темі того, що нав’язане і штучне від Комісії взагалі можна відмінити. Мова йде про базову програму підготовки фахівців фондового ринку.

І взагалі, що саме потрібно знати і вміти конкретному спеціалісту, і які саме потрібні спеціалізації, значно краще розуміють у профучасників і СРО. Тому, якщо навіть говорити на круглому столі виключно про етичні стандарти, то варто розуміти, хто їх буде впроваджувати. Якщо знову «керуючою і направляючою» буде Комісія, то інтерес до цього процесу втрачається. Оскільки буде так, як потрібно Комісії, щоб забезпечити певних викладачів роботою, а не так, як це корисно для ринку, на якому працюють сертифіковані фахівці.

 

sertifikaciya-

Під лежачий камінь коньяк не тече. Ніколи реальні реформи не відбувалися без супротиву системи. Не косметичні реформи, як пропонує влада для замилювання очей європейським структурам, що сприяють реформам. Не буде реальної реформи, поки система буде робити вигляд, що удосконалює саму себе, по ходу зашиваючи у всі «удосконалення» свою ангажованість, при чому, не тільки владну, але й меркантильну.

Регулятор – це той, хто наглядає і регулює, а не береться навчати і виступати роботодавцем з сумнівних мотивів. Перш ніж обговорювати вузькі питання змісту професійної підготовки, всі СРО фондового ринку мають зібратися і вирішити питання кардинально – функції, не притаманні Регулятору, мають відійти відповідним суб’єктам (до згаданого круглого столу це не має відношення). Вимоги до лістингу має визначати біржа, а вимоги до фахівців конкретної спеціалізації фондового ринку – відповідні СРО. І до речі, етичні стандарти – це «поле» угруповань профучасників ринку, а не його Регулятора. Так це працює у цивілізованому світі, і так має бути в нас.

Що варто зробити і чого досягти

За останній час автором було написано три статті, де ці цілі і завдання розглядалися грунтовно.

Сертификация от НКЦБФР: «ремонт» содержания и «совок» формы

Аттестация от НКЦБФР: гибрид сертификата и диплома

Крепостная стена НКЦБФР вокруг шкуры неубитого медведя

Нижче все структуровано максимально лаконічно, щоб був предмет для спільного обговорення СРО фондового ринку.

КОНЦЕПТУАЛЬНО

  • Атестація і сертифікація фахівців фондового ринку має стати безумовною функцією СРО, навіть, якщо існує дві СРО, які мають спільний предмет діяльності. Причому, НКЦПФР не має права втручатися у будь-які аспекти цього процесу. На мій погляд, питання ліцензування теж мають належати СРО, хоча зараз це трохи не по предмету.
  • Фахівець не повинен періодично проходити переатестацію, крім випадків перерви у професійній діяльності більше одного року.
  • Атестація і сертифікація, які реалізуватимуть від імені СРО, не мають перетворитися в «кормушку» під іншою вивіскою. Вся процедура по оплаті для профучасників має покривати собівартість, щоб не створювати спокусу для бізнесу на процесі від СРО. Тобто діяльність має бути без прибутку. Принципово.
  • Не вводити, навіть на рівні програм від СРО, ніяких базових програм задля «загальної ерудиції» фахівця, коли знання і навички по програмі не потрібні для виконання фахівцем своїх зобов’язань. Це призводить до взяття квазівузівських функцій
  • Неприпустимо вимагати від профучасників наявності сертифікатів будь-яких вітчизняних, закордонних або міжнародних професійних асоціацій (на кшалт, CFA). Вимагати має право тільки той, хто платить зарплату фахівцю – роботодавець, який здатен забезпечити надбавку до зарплати за наявність сертифікату.
  • Неприпустимо нав’язувати профучасникам окрему ліцензію і окремий сертифікат для керуючого активами по управлінню активами НПФ. Є сенс провести переатестацію керуючого у тому випадку, якщо він ніколи не управляв публічними ІСІ або НПФ, або має недостатній досвід (менше 3 років)

ТЕХНІЧНО

  • Треба подумати над тим, чи потрібна атестація для бухгалтерів, торговців, спеціалістів по клірингу та про виділення в окремих спеціалізаціях піднапрямів. Наприклад, в управлінні активами варто виділити сертифікат «Інституціональне інвестування» (для директорів КУА) і «управління активами» (для керуючих активами). Можливо варто виділити більш простий сертифікат керуючого для управління активами венчурних фондів і більш складний для управління всіма типами і видами фондами, включаючи публічні ІСІ та НПФ. І знову ж таки, це має бути рішення СРО.
  • Треба повністю зняти людський фактор на атестації і моменти корупції. Тестування має бути комп’ютеризовано. Крім того, його можна буде пройти в будь-який момент в приміщенні СРО, не чекаючи, коли назбирається група бажаючих.
  • Треба зняти моменти навчання через аудиторію, розробивши методичні і інформаційні матеріали, достатні для успішного проходження атестації.
  • Тим, хто вже здавав на сертифікат і має на момент введення нових вимог стаж по спеціальності більше трьох років, сертифікат нового зразка видати без атестації, з перевіркою конкретного досвіду роботи. Якщо був директором КУА 3 роки, то відповідний сертифікат, а якщо не управляв публічними ІСІ та/або НПФ, то тільки базовий сертифікат керуючого активами.

logo

Щоб реалізувати частину цих положень потрібен спеціальний закон про СРО. Потрібно, щоб фахівці і експерти поважних фінансових організацій таких як USAID, ЄБРР та МВФ підтримали не посилення повноважень Комісії, не її намагання в черговий раз швидко виконати будь-які бажання олігархів, а підвищення ролі професійних об’єднань. Їх зрілість нескладно перевірити щоб довірити їм те, що функціонально належить їм по праву.

Зрозуміло, що мотивувати систему інвестиційних відносин бути етичною можна і «на марші». І Круглий стіл з заявленим предметом не завадить. І за допомогу і обговорення проблеми CFA Society Ukraine – щиро дякуємо!

Але, поки СРО самі не визначають програми підготовки фахівців, а серед заявлених спікерів немає представників СРО, то це все виглядає приблизно так: Приходьте до нас в гості на круглий стіл щоб послухати, як ми с Комісією будемо пропонувати міняти програми підготовки ваших фахівців. Опитування ми вам забезпечимо, але те, що попаде в нього остаточно буде визначатися виключно Комісією.

Хай мене вибачають в CFA Society Ukraine, але виглядає це все саме так.

Всі ж прекрасно розуміють, що якщо дати перелік питань і не дати можливості відповісти на питання про безглуздість існування такого переліку в принципі, то ніхто і не дасть відповідь на це питання. І відсутність такої опції чомусь визначає Регулятор, а не профучасники, яким лише дано право спостерігати за процесом, де рульовими мають бути вони самі через свої СРО.

 

Сама суть професійної асоціації CFA Society мала б їх підштовхнути до співробітництва саме з професійними організаціями, а не з чиновниками. Але відбувається навпаки, коли CFA Society Ukraine в першу чергу співпрацює з ангажованою владою, а з учасниками ринку – тільки в другу. І наша вина є у тому. Поки немає закону про СРО, CFA обрали суб’єкта з найбільш визначеними і широкими повноваженнями. Відсутність згаданого закону – недоробок СРО. Не Комісія ж буде турбуватися про обрізання своїх функцій! За 20 років потрібно було спромогтися на законодавче визначення своїх повноважень.

Тема круглого столу без прив’язування до конкретних програм тягне на одноденну конференцію, а не на круглий стіл. Можливо «круглий стіл» – невдалий заявлений формат заходу. Думаю, що експертам міжнародних організацій і професійної асоціації є багато чого розповісти профучасникам з цієї проблематики, оскільки вони вже працюють в рамках цих етичних стандартів і мають досвід їх позитивного впливу.

А так… Можливо… Нас знову чекає круглий стіл, де будуть довгі виступи з президії, як на партзборах, і незначне обговорення того, що вважають за потрібне учасники круглого столу.

Подивимося. Можливо CFA Society, таки, відійде від совкових форматів «круглих столів» під егідою Комісії, коли 90% на виступи, і 10% – на обговорення. Тоді як має бути все навпаки.

І «стіл», таки, стане «круглим»…

Комментировать

Цитировать


(required)

(required)


8 + = шестнадцать